Определение Московского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 4г-6868/2019

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Титовой И.В. к Куприянову В.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Куприянова В.А. к Титовой И.В. о разделе совместно нажитого имущества , истребованное по кассационной жалобе Титовой И.В. , поступившей в суд кассационной инстанции 07 мая 2019 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года,

установил:

Титова И.В, уточнив исковые требования, обратилась в суд иском к Куприянову В.А. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состояла в зарегистрированном браке с Куприяновым В.А. с 06 октября 2006 г. Брак прекращен 26 ноября 2014 г. В период брака сторонами приобретены: деревянная и металлическая входная дверь с замками общей стоимостью 25 000 руб, телевизор ** стоимостью 26 990 руб, пылесос ** стоимостью 11 919,92 руб, свч-печь ** стоимостью 4 290 руб, телевизор ** стоимостью 5 999 руб, тепловая пушка стоимостью 5 500 руб, водонагреватель стоимостью 17 260 руб, ноутбук стоимостью 28 900 руб, планшет стоимостью 8 360 руб. Кроме того, 15.08.2013 года проведен технический осмотр автомобиля, раздел которого был осуществлен сторонами ранее по судебному решению, на сумму 780 руб, и застрахована гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля, за что уплачено 4 356 руб. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию в размере ? стоимости предметов домашней обстановки и обихода, а также оказанных услуг.

Куприянов В.А. обратился со встречным иском к Титовой И.В. о разделе совместно нажитого имущества, просил суд взыскать с Титовой И.В. в его пользу 1/2 стоимость установленных в квартире Титовой И.В. входных дверей, стоимостью 21 000 руб, телевизора **, стоимостью 26 990 руб, пылесоса **, стоимостью 11 919,92 руб, свч-печи **, стоимостью 4 290 руб, телевизора **, стоимостью 5 999 руб, тепловой пушки, стоимостью 5 000 руб, водонагревателя, стоимостью 17 260 руб, а также 1/2 стоимость установленных в дверях квартиры истца 24.04.2012 года и 06.07.2013 года замков в сумме 3 150 руб, ссылаясь на то, что спорные предметы домашней обстановки и обихода, приобретенные в период брака, остались в фактическом владении и пользовании Титовой И.В. в принадлежащих ей на праве собственности квартире по адресу: г. Москва, ул. Угличская, д. 4, кв. 169, и даче по адресу: **.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью Титовой И.В. и Куприянова В.А, признав их доли равными,

взыскать с Титовой И.В. в пользу Куприянова В.А. денежную компенсацию в счет 1/2 стоимости предметов домашней обстановки и обихода в размере 30 249 рублей 46 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 921 рубля 18 копеек,

в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Титова И.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 15 июля 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

В силу п. 1, п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка 81 района Лианозово города Москвы от 27 октября 2014 года брак между Титовой И.В. и Куприянова В.А, заключенный 06 октября 2006 года, расторгнут (л.д. 31).

В период брака сторонами были приобретены следующие предметы домашней обстановки и обихода:

22.10.2006 года свч-печь **, стоимостью 4 290 рублей,

15.12.2007 года пылесос **, стоимостью 11 919 рублей 92 копейки,

22.08.2008 года телевизор **, стоимостью 26 990 рублей,

10.10.2012 года тепловая пушка Рубин, стоимостью 5 500 рублей,

28.12.2012 года водонагреватель с комплектующими, общей стоимостью 17 260 рублей,

13.06.2013 года телевизор **, стоимостью 5 999 рублей,

13.11.2013 года ноутбук, стоимостью 28 900 рублей 00 копеек,

30.12.2013 года планшет, стоимостью 8 360 рублей 00 копеек.

10.10.2006 года в квартире, принадлежащей на праве собственности Титовой И.В, установлены входные деревянная и железная двери, стоимостью 21 000 рублей, с четырьмя замками на общую сумму 25 000 рублей 00 копеек, в которой 24.04.2012 года заменены врезные замки в количестве двух штук на сумму 1 500 рублей и 06 июля 2013 года в количестве четырех штук на сумму 4 800 рублей.

15 августа 2013 года Куприяновым В.А. осуществлен платеж по проведению технического осмотра автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *, на сумму 780 рублей, и ООО "Страховая компания "Согласие" уплачена страховая премия по договору страхования в размере 4 256 рублей.

Постановлением ст. УУП ОМВД по району Лианозово г. Москвы от 22 мая 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Куприянова В.А. по заявлению Титовой И.В. отказано за отсутствием события преступления. В ходе опроса Куприянов В.А. пояснил, что после развода с Титовой И.В. забрал приобретенный им для себя планшет и ноутбук.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, исходил из того, что предметы домашней обстановки и обихода являются совместно нажитым имуществом сторон и подлежат разделу между бывшими супругами в равных долях, в связи с чем признал за каждой из сторон право собственности на 1/2 их долю.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая нахождение свч-печи **, пылесоса **, телевизора **, тепловой пушки Рубин, водонагревателя, телевизора **, входных дверей с замками, установленными 06.07.2013 года, в фактическом владении Титовой И.В, планшета и ноутбука в пользовании Куприянова В.А, с учетом произведенного зачета встречных однородных требований взыскал с Титовой И.В. в пользу Куприянова В.А. 30 249 рублей 46 копеек.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные предметы домашней обстановки в распоряжении Титовой И.В. не находятся, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию Титовой И.В, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Данные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Титовой И.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова