Определение Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 4г-6898/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационные жалобы представителей ООО "Инженерно-технологический сервис-ИТС" в лице генерального директора * и по доверенности *, поступившие в Московский городской суд 8 мая 2019 года и 13 мая 2019 года, на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу по заявлению Вараксина В.Е. к ООО "Инженерно-технологический сервис-ИТС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

Вараксин В.Е. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 1 апреля 2019 года о взыскании с ООО "Инженерно-технологический сервис-ИТС" в его пользу задолженности по договору авторского заказа от 1 февраля 2017 года в размере 105 000 000 рублей, расходов по оплате арбитражного сбора в размере 200 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

К своему заявлению Вараксин В.Е. приложил подлинники заключенных между сторонами договора на разработку программного обеспечения и дополнительных соглашений к нему, нотариально заверенную копию арбитражного решения третейского суда.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года заявление Вараксина В.Е. удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Московский городской суд, представители ООО "Инженерно-технологический сервис-ИТС" лице генерального директора * и по доверенности * просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа. Кроме того, заявителем поставлен вопрос о приостановлении исполнения определения Хорошевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года.

Заявители кассационных жалоб полагают, что Вараксин В.Е. представил в суд сфальсифицированные документы, включая поддельные договоры об оказании услуг, третейское соглашение, в действительности ООО "Инженерно-технологический сервис-ИТС" не вступало с Вараксиным В.Е. в какие-либо правоотношения. Третейский суд, вынесший решение в пользу Вараксина В.Е, сторонами не создавался, печать на всех представленных Вараксиным В.Е. документах, не соответствует по номеру печати, зарегистрированной в реестре печатей.

Заявитель указывает, что выдача исполнительного листа противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд в нарушение требований Федерального закона, регулирующего деятельность третейского суда, не проверил передачу в районный суд дела, рассмотренного третейским судом, не исследовал имеющиеся в нем документы, извещение ответчика о рассмотрении дела третейским судом.

По запросу судьи Московского городского суда Пономарева А.Н. от 22 мая 2019 года гражданское дело по заявлению Вараксина В.Е. истребовано из Хорошевского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 7 июня 2019 года поступило в Московский городской суд.

На основании определения судьи Московского городского суда Пономарева А.Н. от 22 мая 2019 года исполнение обжалуемого определения Хорошевского районного суда города Москвы приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387, пунктом 7 части 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшийся судебный акт, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, нахожу основания для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, исходя из следующего.

Статьей 424 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены форма и содержание заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются, в частности, копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия.

Согласно части 5 той же статьи заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что Вараксин В.Е. вместо копии решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, ограничился представлением нотариально заверенной копии указанного арбитражного решения, не подписанного третейским судьей. Данных о том, что копия арбитражного решения направлялась ответчику в соответствии с установленным законом порядком, суду не представлено.

При наличии таких предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, Хорошевский районный суд города Москвы рассмотрел вопрос по существу, не предложив заявителю представить копию решения третейского суда, подписанного третейским судьей и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, наличие компетенции третейского суда, рассмотревшего спор, из представленных Вараксиным В.Е. документов с бесспорностью не усматривается.

Так, третейское соглашение, на которое указано в арбитражном решении третейского суда от 1 апреля 2019 года, состоит из двух документов: самого гражданско-правового договора и дополнительного соглашения N * к нему.

В частности, в арбитражном решении отмечено, что между истцом и ответчиком имеется арбитражное соглашение о передаче спора в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи * в форме арбитражной оговорки в пункте 11.3 договора авторского заказа N * на разработку программного обеспечения с отчуждением исключительных прав от 1 февраля 2017 года, в редакции дополнительного соглашения N * от 15 марта 2019 года (л.д. *).

Между тем из указанных документов (договора и дополнительного соглашения N *), подлинники которых были представлены районному суду, не следует, что воля сторон на рассмотрение спора третейским судом ясно выражена, в связи с чем Вараксиным В.Е. в районный суд был дополнительно представлен третий документ, указание на который отсутствует в арбитражном решении, - дополнительное соглашение от 15 сентября 2018 года N * к договору авторского заказа на разработку программного обеспечения с отчуждением исключительных авторских прав N * от 1 февраля 2017 года (л.д. *).

Эти обстоятельства в нарушение закона не получили какой-либо оценки суда первой инстанции, исходя из следующего.

При принудительном исполнении решения третейского суда по инициативе стороны разбирательства суд может отказать в принудительном исполнении решения третейского суда, если решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 4 часть 3 стать 426 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В целях проверки наличия указанного основания для отказа в выдаче исполнительного листа представление в суд подлинного арбитражного (третейского) соглашения или его надлежащим образом заверенной копии, имеющихся в деле, рассмотренном третейским судьей, является обязательным (статьи II и IV Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 года).

Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статьей 39 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" установлен порядок хранения арбитражных решений, постановлений о прекращении арбитража и материалов дел арбитража.

Согласно части 1 названной статьи арбитражное решение или постановление о прекращении арбитража в течение месяца после прекращения арбитража вместе со всеми имеющимися в распоряжении третейского суда материалами дела арбитража направляется единоличным арбитром или председателем третейского суда для хранения в постоянно действующее арбитражное учреждение, администрирующее спор (в случае, если дело рассматривается третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, - в постоянно действующее арбитражное учреждение, об осуществлении хранения в котором указанных документов и материалов имеется соглашение сторон, а при отсутствии соглашения сторон по данному вопросу - в суд, в компетенцию которого входит рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения в рамках соответствующего арбитража). Постоянно действующее арбитражное учреждение, осуществляющее хранение арбитражного решения, постановления о прекращении арбитража и материалов дела арбитража, обязано по запросу компетентного суда предоставить последнему эти арбитражное решение, постановление о прекращении арбитража и материалы дела арбитража в указанные в запросе сроки.

Исходя из этого суду необходимо было истребовать для проверки дело, рассмотренное третейским судьей, и, если районный суд с учетом всех представленных ему документов установит, что арбитражное решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением, учесть, что данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 4 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ), чего не было сделано.

Кроме того, представленные в районный суд незаверенные копии документов, подтверждение извещение ООО "Инженерно-технологический сервис-ИТС" о времени и месте рассмотрения дела третейским судьей, ввиду их нечитаемости не позволяют точно установить адрес, по которому был извещен ответчик и соответствие его адресу действительного местонахождения ответчика (л.д. *).

В силу пункта 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

При таком положении суду следовало достоверно установить факт извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела третейским судьей.

То обстоятельство, что от имени ООО "Инженерно-технологический сервис-ИТС" в районный суд был подан отзыв, в котором выражалось согласие на выдачу исполнительного листа и рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не освобождал суд от обязанности проверить наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, тем более что судья Хорошевского районного суда города Москвы не установила, кем именно этот отзыв был подписан и имело ли указанное лицо право на признание заявленных Вараксиным В.Е. требований.

С учетом изложенного, полагаю, доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм закона заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, определение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

передать кассационные жалобы представителей ООО "Инженерно-технологический сервис-ИТС" в лице генерального директора * и по доверенности * на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по заявлению Вараксина В.Е. к ООО "Инженерно-технологический сервис-ИТС" о выдаче исполнительного листа для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев