Определение Московского городского суда от 19 июля 2019 г. по делу N 4г-6904/2019

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лесторг" Шарковой Т.А ., направленную 26.04.2019 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 07.05.2019 г., на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2018 г. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лесторг" Шарковой Т.А. о признании нотариального действия незаконным, отмене нотариального действия и обязании нотариуса вынести постановление,

Установил:

Конкурсный управляющий ООО "Лесторг" Шаркова Т.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным нотариальное действие, совершенное нотариусом г..Москвы Тоцким Н.Н, выразившееся в вынесении постановления о назначении оценочной экспертизы по заявлению ООО "Реал Естейт Хоспиталити" в отсутствии надлежащего извещения заинтересованных лиц, и при условии наличия признаков, установленных ст. 48 Основ законодательства о нотариате; отменить совершенное 05.06.2018 г, нотариусом нотариальное действие; обязать нотариуса вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия по заявлению ООО "Реал Естейт Хоспиталити" о проведении рыночной стоимости объектов недвижимости. Мотивировав тем, что 06.06.2018 г, из полученной в 10 часов 20 минут по московскому времени телеграммы, стало известно о намерении нотариуса Тоцкого Н.Н. провести нотариальные действия, предусмотренные ст. 103 Основ Законодательства о нотариате, а именно назначить проведение экспертизы, дата вынесения постановления о назначении экспертизы, согласно телеграмме, указана днем предшествующим получению телеграммы, то есть 05.06.2018 г..в 10 часов 00 минут. В действиях нотариуса Тоцкого Н.Н, в нарушении ст. 5 Основ законодательства о нотариате, при исполнении нотариальных действий по заявлению представителя ООО "Реал Естейт Хоспиталити", усматривается необъективность и отсутствие беспристрастности, а также имеются признаки совершения неправильных нотариальных действий (ст. 48,49). Тоцким Н.Н, не обосновано, каким образом может произойти утрата доказательств, а именно объектов недвижимости в будущем (собственник ООО "Реал Естейт Хоспиталити" - ответчик по банкротному делу А66-3010/2015) намерен их продать, разрушить, подарить либо переуступить иным лицам, либо предпринять меры иного воздействия на вышеуказанные объекты экспертизы по делу, которые могут привести к невозможности их использования по прямому назначению.

Нотариусом также не учтено, что имеется судебная экспертиза, поскольку имеется спор в отношении объектов.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 13.09.2018 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсным управляющим ООО "Лесторг" Шарковой Т.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

18.06.2019 г. запросом судьи гражданское дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и 03.07.2019 г. дело поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 28.05.2018 г. в нотариальную контору обратился представитель ООО "Реал Естейт Хоспиталити" с заявлением о вынесении постановления о назначении оценочной экспертизы. В заявлении необходимость вынесения постановления обуславливалась опасностью утраты доказательств (разрушение, пожар, снос) или существенным уменьшением стоимости недвижимости (зданий) в результате непреднамеренных действий третьих лиц.

Также судом установлено, что 01.06.2018 г. конкурсному управляющему ООО "Лесторг" Шарковой Т.А. направлено телеграммой уведомление. Ответ телеграфа: "телеграмма не доставлена - извещение о телеграмме оставлено в абонентском ящике, но не востребовано", дата: 04.06.2018 г. Следующей телеграммой сообщается, что уведомление вручено секретарю 06.06.2018 г. в 13 часов 42 минуты.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем, обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения. Основы законодательства о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Также судом учтено, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы заявителя о несвоевременном направлении уведомления, при этом заявителем не представлено доказательств нарушения нотариусом процедуры назначения экспертизы.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, в определении в указав, что довод заявителя о том, что дело рассмотрено в его отсутствие отклоняется, поскольку разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции учел, что данные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ обоснованно исходил из отсутствия доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.

Также судебной коллегией отмечено, что оценка доказательств производится арбитражным судом в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ. В силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Потому само по себе назначение нотариусом экспертизы, которая будет оцениваться арбитражным судом по правилам ст.71 АПК РФ, права конкурсного управляющего ООО "Лесторг" не нарушают.

Повторяющийся довод в кассационной жалобе о том, что дело было рассмотрено в отсутствие заявителя, был предметом тщательного изучения апелляционной инстанции, которая обоснованно пришла к выводу о том, что данный довод заявителя о нарушении его процессуальных прав не свидетельствует, поскольку обязанность по извещению стороны судом исполнена. Кроме того, апелляционное производство было инициировано на основании жалобы конкурсного управляющего ООО "Лесторг" Шарковой Т.А, таким образом, Шаркова Т.А. не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права в суде апелляционной инстанции.

При этом в кассационной жалобе не указано, чем нотариальное действие, выразившееся в вынесении постановления о назначении рыночной стоимости экспертизы, нарушило права конкурсного управляющего ООО "Лесторг", либо чем созданы препятствия к осуществлению прав заявителя и реализации законных интересов.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Лесторг" Шарковой Т.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья С.Э. Курциньш