Определение Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 4г-6962/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе, поданной представителем ПАО АКБ "Связь-Банк" - лица, не привлеченного к участию в деле, Жарковским А.В., поступившей в Московский городской суд 07 мая 2019 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года гражданское дело по иску Компании Мартуна Холдингз Лимитед к Б. И.М. о взыскании задолженности ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Компания МАРТУНА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД обратился в суд с иском к ответчику Б. И.М. о взыскании долга по соглашению о выдаче займа N 3Мt-3-2015 от 23 марта

2015 года со сроком возврата не позднее 30 апреля 2015 года, в размере 1.500.000 долларов США, процентов за пользование займом -159.583 долларов США, госпошлины - 60.000 руб, в обоснование иска указал, что в нарушение условий соглашения, ответчик до настоящего времени сумму займа истцу не вернул, проценты за пользование займом не заплатил.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года решение суда первой инстанции изменено и постановлено:

"Взыскать с Б.И.М. в пользу Компании МАРТУНА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД долг по договору займа в сумме эквивалентной 1 500 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты в сумме эквивалентной 90 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб".

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 г. ПАО АКБ "Связь Банк" - лицу, не привлеченному к участию в деле, восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, по частной жалобе истца Компании Мартуна Холдингз Лимитед на определение суда первой инстанции от 13 июня 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 года определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ПАО АКБ "Связь Банк" отменено, в удовлетворении заявления - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2018 года апелляционное определение от 30 марта 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года лицу, не привлеченному к участию в деле, ПАО АКБ "Связь Банк" восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года.

В кассационной жалобе представитель ПАО АКБ "Связь Банк" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 10 июня 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 21 июня 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебной коллегией.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами заключено соглашение о выдаче займа N 3Мt-3-2015 от 23 марта 2015 г. со сроком возврата не позднее 30 апреля 2015 года, в размере 1.500.000 долларов США с выплатой процентов за пользование займом 10% годовых, с выплатой 25% годовых за нарушение срока возврата займа, в отсутствие доказательств исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 809 ГК РФ, проверив, представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, однако изменила решение в части размера взысканной суммы процентов - 25% в качестве санкции за несвоевременный возврат заемных денежных средств, удовлетворив ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до суммы эквивалентной 74 166,67 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Не привлеченный к участию в деле податель кассационной жлобы, выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, указывает на то, что при разрешении настоящего спора суды не приняли во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года в отношении Б.И.М. введена процедура реструктуризации задолженности, в реестр требований кредиторов включены требования (третья очередь) ПАО АКБ "Связь-Банк" в размере 319 844 608 руб. 34 коп. - сумма задолженности по кредитному договору от 2012 г. (л.д. 301-302 том 2)

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года Б. И.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего гражданского спора суды, удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств по договору займа, пришли к данному выводу без наличия доказательств о выдаче займа, сославшись лишь на наличие соглашения о выдаче займа N 3Мt-3-2015 от 23 марта 2015 года, в то время как займ является реальной сделкой, которая считается заключенной с момента передачи денежных средств. Кроме того судами, не исследован вопрос о наличии у истца финансовой возможности предоставить заемщику сумму займа в размере 1 500 000,00 долларов США.

Таким образом, судами не установлены все юридически значимые обстоятельства дела.

А учитывая, что определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта

2017 года принято к производству заявление Компании Мартуна Холдингз Лимитед о включении требований в реестр кредиторов основанных, в том числе и на обжалуемых судебных актах - решение суда от 23 ноября 2015 года, измененное апелляционным определением от 20 мая 2016 года (л.д. 304 том 2), что, по мнению заявителя, указывает на недобросовестность поведения сторон в создании видимости спора и наличии задолженности именно после вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 20 февраля 2017 года о включении в третью очередь требований кредиторов ПАО АКБ "Связь Банк".

Поскольку истец является иностранной компанией, зарегистрированной по законодательству Республики Кипр, получение сведений о ее конечном бенефициаре объективно затруднено из-за особых правил в отношении раскрытия выгодоприобретателей таких компаний, в том числе офшорных. В материалах дела не имеется сведений о конечном бенефициаре, в то время как в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 марта 2013 года

N 14828/12 по делу N А40-82045/11-64-444, указано, что в следствие непубличной структуры владения акциями (долями) в офшорной компании доказывание недобросовестности приобретения имущества или иных фактов, с которыми закон связывает защиту интересов третьих лиц, в данном деле было существенно затруднено из-за наличия в соответствующем иностранном правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях офшорных компаний.

В связи с этим в рассматриваемой ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

Таким образом, податель жалобы полагает, что в отсутствие доказательств перечисления суммы займа и отсутствие сведений о конечном выгодоприобретателе, нельзя устранить сомнения, что бенефициаром истца является сам Б. И.М. и процесс инициирован ради включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационную жалобу, поданную представителем ПАО АКБ "Связь-Банк" - лица, не привлеченного к участию в деле, Жарковским А.В, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко