Определение Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 4г-6984/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Якимова В.М. по доверенности Бабуриной А.В., поступившую в Московский городской суд 14.05.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Якимова В.М. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Якимов В.М. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 48 100 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, неустойки за период с 30.03.2018 г. по 25.06.2018 года в размере 62 728 руб, а также в размере 1% по день фактической выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 г. по 25.06.2018 года в размере 1 251 руб. 37 коп, а также по день фактической выплаты, финансовой санкции в сумме 1 969 руб. 25 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства ***, принадлежащего Якимову В.М. В целях получения страхового возмещения истец обратился в АО "МАКС" с соответствующим заявлением и 27.02.2018 года произведена выплата в размере 48 100 руб. Между тем в силу п. 3 соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 20.03.2018 года, с учетом соглашения о дополнительной сумме страхового возмещения от 20.03.2018 г, составленных на основании акта осмотра транспортного средства, ответчик должен произвести оплату в течение 7 рабочих дней с даты заключения соглашения в размере 75 300 руб, однако выплата не была произведена, 13.06.2018 года ответчик произвел доплату в размере 27 200 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.10.2018 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2019 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.10.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения по делу.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 07.06.2019 г. гражданское дело N * истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы и поступило 19.06.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что 21.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ***, г.р.з. ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования ***, в связи с чем истец 04.02.2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив транспортное средство на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления истцу была произведена выплата в размере 48 100 руб, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2018 года N*.

03.03.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра. ЗАО "МАКС" организовало и провело дополнительный осмотр, о чем составлен акт от 03.03.2018 года. 13.06.2018 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 27 200 руб.

Выплата страхового возмещения истцу на общую сумму 75300 руб. произведена на основании экспертного заключения N*, составленного ООО "Экспертно-Консультационный Центр", в соответствии с требованиями Единой методики, которое Якимовым В.М. не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в указанном истцом размере, поскольку соглашение сторон от 20.03.2018 года, представленное Якимовым В.М. в копии не подтверждает факт его заключения, в нем отсутствует подпись стороны ответчика, оригинал документа суду не представлен, ответчик в судебном заседании отрицал факт его заключения.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась как с правильными, мотивированными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции указано, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в апелляционном определении подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми, поскольку оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" дополнительного страхового возмещения не было, обязанность по его выплате исполнена ответчиком, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда. Поскольку первоначально страховая выплата произведена в срок, по заявлению истца был произведен осмотр транспортного средства, затем произведена доплата страхового возмещения, то применить ст. 21 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ говорящую о штрафной санкции за нарушение срока осуществления страховой выплаты, не представляется возможным.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Якимова В.М. по доверенности Бабуриной А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Якимова В.М. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова