Определение Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 4г-7038/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Карпука В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 мая 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Карпука В.В. к Галевичу Д.А., УВМ ГУ МВД России по Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением , снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Карпук В.В. обратился в суд с иском к Галевичу Д.А, УВМ ГУ МВД России по Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что в муниципальной квартире, находящейся по адресу: *, в которой он зарегистрирован и проживает, также зарегистрирован ответчик (* истца), который проживает в другом месте, расходы по содержанию квартиры не несет, личных вещей не имеет.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 г. исковые требования Карпука В.В. к Галевичу Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к УВМ ГУ МВД России по Москве отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований Карпука В.В. к Галевичу Д.А, УВМ ГУ МВД России по Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе Карпука В.В. содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: *, относящаяся к жилищному фонду г. Москвы получено на основании ордера от 21 сентября 1972 г. и дополнительного ордера от 30 марта 1992 г.

14 января 2011 г. на основании выписки из распоряжения от 03 ноября 2010 г. N * с * заключен договор социального найма, в договор в качестве членов семьи включены * (*), * (*), Карпук В.В. (*), * (*), Галевич Д.А. (*), * (*).

04 мая 2017 г. * скончалась.

16 апреля 2018 г. Галевич Д.А. и * сняты с регистрационного учета по спорной квартире в связи с выбытием в другое жилое помещение.

28 мая 2018 года * и * сняты с регистрационного учета по спорной квартире в связи с выбытием в другое жилое помещение.

Договор социального найма жилого помещения не перезаключен.

С 2010 г. ответчик Галевич Д.А. выехал из спорной квартиры по месту жительства матери, после чего в указанную квартиру не вселялся, расходы по оплате коммунальных услуг и квартплаты не нес, в ремонте жилого помещения не участвовал.

Согласно справке об оплате коммунальных услуг, выданной в 2018 г. истцу Карпуку В.В, начисления по спорной квартире по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01 марта 2015 г. по 2018 г. выполняются без учета Галевича Д.А. по личному заявлению, в связи с фактическим проживанием и оплатой коммунальных услуг по другому адресу.

Удовлетворяя исковые требования о признании Галевича Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст.1, ст. 69 ЖК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 2 ст. 677 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и исходил из того, что Галевич Д.А. добровольно отказался от договора социального найма в отношении себя, не проживает в спорной квартире постоянно, в расходах по содержанию квартиры участия не принимает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, стороны не ведут общего хозяйства.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом требований ст. 330 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела) отменил решение суда и постановилновое решение.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Галевич Д.А. вселён в жилое помещение в установленном законом порядке 09 августа 1994 г. к * и включён в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи (*) нанимателя *, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 14 января 2011 г, выпиской из Распоряжения от 03 ноября 2010 г. N *, выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом.

* скончалась 04 мая 2017 г, выписана из спорной квартиры 05 мая 2017 г. в связи со смертью.

При жизни *, будучи нанимателем спорного жилого помещения, с какими-либо требованиями к Галевичу Д.А, в суд не обращалась.

Вступившим в законную силу 16 ноября 2018 г. решением * районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 г. удовлетворены исковые требования Карпука В.В. к ДГИ г. Москвы о признании нанимателем жилого помещения, в удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы к *, *, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних * и *, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - отказа но. Указанным решением суда установлено, что Галевич Д.А. на условиях заключенного договора социального найма до настоящего времени пользуются спорной квартирой.

В обоснование указанного иска Карпук В.В. ссылался на наличие конфликтных отношений с проживающими в спорном жилом помещении в отдельной комнате и пользующимися всеми видами коммунальных услуг третьими лицами - Галевичем Д.А. и *, с которыми истец ведет отдельное хозяйство и которые уклоняются от перезаключения договора социального найма.

Судебная коллегия приобщила в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела прикрепление N *, из которого видно, что ответчик Галевич Д.А. прикреплен к ГБУЗ ГП N * ДЗМ филиала N *(ГП N *), в качестве места регистрации и фактического проживания указан адрес спорной квартиры.

В материалах дела имеется чек-ордер и квитанция по сбору платежей за ЖКУ от 06 июня 2018 г, согласно которой Галевич Д.А. уплатил * руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, п. 1ст. 20 ЖК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принял во внимание пояснения истца и ответчика, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и исходил из того, что ответчик от своих прав в отношении спорной квартиры добровольно не отказывался, из квартиры на иное постоянное место жительства не выезжал, в связи с чем для признания его утратившим право на спорное жилое помещение со снятием с регистрационного учета оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применил ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, ч. 4 ст. 197 ГПК РФ, основанием к отмене апелляционного определения являться не может, поскольку апелляционное определение постановлено в соответствии с требованиями ст. 329 ГПК РФ, кроме того, п равильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были приняты новые доказательства, поданные с апелляционной жалобой в нарушение ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г.N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, именно суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по решению вопроса о признании уважительности или неуважительности причин не представления сторонами доказательств в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно ч.1 ст. 20 ЖК РФ, не применен закон, подлежащий применению - ст. ст. 67, 90 ЖК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Карпука В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Карпука В.В. к Галевичу Д.А, УВМ ГУ МВД России по Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова