Определение Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 4г-7043/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, направленную по почте 08 мая 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 мая 2019 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску фио к фио о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о признании завещания недействительным, указав, что является сыном фиоА, умершего 13 февраля 2014 года; о смерти которого он не знал в связи с чем пропустил срок для принятия наследства; завещание, составленное фио в пользу фио, полагает недействительным, поскольку при его составлении наследодатель по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истец фио является сыном фио, умершего 13 февраля 2014 года, а ответчик фио - супругой.

15 декабря 2013 года фио составил завещание, согласно которому все свое имущество какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещал своей супруге фио

02 февраля 2014 года фио обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследства к имуществу умершего фио 02 сентября 2014 года ответчик получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: адрес ; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, городское поселение им. Воровского, вблизи пос. им "Воровского, СНТ адрес, участок 2005, транспортные средства и денежные вклады.

Истец, обосновывая заявленные требования, указывал на то, что фио в момент составления завещания находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд руководствовался ст. ст. 1111, 1119, 1125 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что фио в момент составления завещания 15 декабря 2013 года не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверяя доводы истца о неспособности фио понимать значение своих действий, суд апелляционной инстанции назначил посмертную комплексную судебно-психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой было поручено ГБУЗ адрес клинической больницы N 1 им. фио", по результатам которой установлено, что на момент составления завещания от 15 декабря 2013 года фио мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его доводы, заявленные в иске и поддержанные в апелляционной жалобе. Доводы истца были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску фио к фио о признании завещания недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова