Определение Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 4г-7045/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Гаражного кооператива "Кантемировский" N 13, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 мая 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-6934/18 по иску Котельникова А.П. к ГК "Кантемировский" N 13 о взыскании дохода от сдачи в аренду общедолевой собственности пропорционально доле в общем имуществе, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Котельников А.П. обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу "Кантемировский" N 13 о взыскании дохода от сдачи в аренду общедолевой собственности пропорционально доле в общем имуществе, неустойки, указав, что он является собственником гаражного бокса, находящегося на территории Гаражного кооператива "Кантемировский" N 13, членом ГК "Кантемировский" N 13 не является; кооператив распоряжается общим имуществом, сдает в аренду площади; истец считает, что имеет право получать долю дохода от использования имущества общего пользования пропорционально своей доле, т.к. является долевым собственником общего имущества кооператива.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 г. постановлено:

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 г. отменить, принять по делу новое решение;

- взыскать с Гаражного кооператива "Кантемировский" N 13 в пользу Котельникова А.П. неосновательное обогащение в виде арендных платежей за период 2015 - 2017 г. г. в размере 52.605,87 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.518,25 руб, расходы на представителя в размере 10.000,00 руб, госпошлину в размере 1.973,72 руб.

В кассационной жалобе председателя ГК "Кантемировский" N 13 Коржука Ю.А. содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судами установлено, что Котельников А.П. с 2011 г. является собственником гаражного бокса, площадью... кв. м, помещение.., комната., этаж.., расположенного на территории Гаражного кооператива "Кантемировский" N... по адресу:... ; членом ГК " Кантемировский" N 13 не является; собственников гаражных боксов -..; кооператив имеет право, в том числе, осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с законодательством РФ (п. 7.2 Устава); члены кооператива имеют право получать долю дохода, подлежащего распределению между членами Кооператива (п.8.2 Устава).

Согласно протоколам общего собрания кооператива за 2016 - 2018 г. г, доход членов гаражного кооператива от сдачи в аренду общего имущества кооператива представляет собой льготу по оплате за бокс, предоставляемую членам кооператива в виде вычета из начисленной суммы оплаты эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат и услуг охраны.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался подп. 1 п. 3, п. 4, п. 6 ст. 50, ст. ст. 123.1, 123.2 ГК РФ, ст. 11, 15, 16 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

При этом суд не согласился с доводами истца, что решения общих собраний по предоставлению льгот членам кооператива являются ничтожными, в силу ст. 181.5 ГК РФ, поскольку не входили в повестки дня собрания, а также с доводами истца, что со стороны гаражного кооператива имело место неосновательное обогащение по получению арендных платежей за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, с выводами суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кооператив на общих собраниях распределял доходы, полученные от аренды помещений, находящихся в гаражном комплексе, и аренды открытой автостоянки между членами кооператива, предоставляя им льготу по оплате гаражного места, собственники, не являющиеся членами кооператива, обязаны были оплачивать гаражное место в полном размере; при этом, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ); владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1ст. 247 ГК РФ); лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ); в материалах дела представлены доказательства, которые свидетельствуют о получении ответчиком от арендаторов денежных средств в счет арендной платы, которые должны были быть распределены между участниками долевой собственности соразмерно их долям; между тем, распределение полученных от аренды платежей осуществлялось только между членами кооператива, истец, как собственник гаражного бокса, и участник долевой собственности, не получал ни льготу по оплате, ни денежную компенсацию, что не соответствует требованиям приведенных выше норм закона.

Определяя сумму неосновательного обогащения ответчика за 2015-2017 г. г, подлежащую взысканию с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ), суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, согласился с ним.

Судебные расходы и издержки распределены судом апелляцинной инстанции по правилам ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводы суда апелляционной инстанции мотивированно изложенные в апелляционном определении, не опровергают.

У казаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, а правом оценки обстоятельств дела, установленных судом, и доказательств, представленных в материалы дела, суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Гаражного кооператива "Кантемировский" N 13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-6934/18 по иску Котельникова А.П. к ГК "Кантемировский" N 13 о взыскании дохода от сдачи в аренду общедолевой собственности пропорционально доле в общем имуществе, неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова