Определение Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 4г-7046/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио и фио , поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 мая 2019 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-2278/18 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации при в/ч 68240 обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по оплате за пользование имуществом общего пользования СНТ, процентов, пени, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года, постановлено:

- взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере 183.923,50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23.928,25 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.278,52 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

- взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере 218.087,92 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28.372,96 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.664,60 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

фио и фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности наименование организации при в/ч 68240 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 66.000,00 кв. м, расположенный по адресу: адрес, Тишковский с.с, адрес, "с/т Нептун-1".

Ответчик фио является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, наименование организации, уч. 8, закрепленный в наименование организации за N 174/1. Ответчик фио является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, наименование организации, уч. 7, закрепленный в наименование организации за N 174а.

17 августа 2014 года решением общего собрания членов наименование организации установлен размер платы за пользование общим имуществом на 2014 год за пользование объектами инфраструктуры наименование организации для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Согласно данному решению сумма платы составила 2.278,00 руб. с сотки земли, ежемесячно, со сроком оплаты до 31 марта 2015 года, включительно.

В последующем решениями общих собраний членов наименование организации, проводимыми в октябре 2015, 2016, 2017 годов, размер платы за пользование общим имуществом на указанные годы для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, составляла по 2.600,00 руб. с сотки земли, ежемесячно.

За период с 2014 год по 2017 год за ответчиком фио образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры в размере 183.923,50 руб, а за ответчиком фио за аналогичный период образовалась задолженность в сумме 218.087,92 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования наименование организации, суд руководствовался ст. ст. 196, 200, 330, 395, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходил из того, что в результате неуплаты сумм за пользование общим имуществом за период с 2014 по 2017 год за ответчиками образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры, неоплата которой приводит к неосновательному обогащению ответчиков в форме сбережения имущества (денежных средств); при этом установлено, что участки ответчиков находятся в границах истца и не имеют собственной инфраструктуры.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков пени, суд исходил из того, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, законная неустойка при данных обстоятельствах также не предусмотрена.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы согласно требованиям ст. 395 ГК РФ, на основании расчета представленного истцом, который проверен судами и признан арифметически верным.

Судебные расходы распределены судам в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение правил территориальной подсудности разрешены исковые требования к фио, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно не принял их во внимание, справедливо указав, что применительно к положениям ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Доводы кассационной о том, что решением Пушкинского городского суда адрес от 08 апреля 2019 года удовлетворены требования фио к наименование организации при войсковой части 68240 о признании недействительными сведений ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение не вступило в законную силу, а процесс в Пушкинского городского суда адрес фио инициирован после вынесения оспариваемого решения Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчиков, заявленные в суде первой инстанции и поддержанные в апелляционной жалобе. Доводы были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио и фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-2278/18 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова