Определение Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 4г-7048/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя фио по доверенности фио , направленную по почте 08 мая 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 мая 2019 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-3021/18 по иску фио к фио, фио о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании недействительной записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее деда - фио, умершего 28 декабря 2006 года, признании истца принявшей наследства по завещанию, указав, что о завещании она узнала только в 2017 году.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем фио по доверенности фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 28 ноября 1996 года фио составил завещание, которым все свое имущество завещал фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные. Дубликат завещания выдан фио 20 июля 2017 года и 13 марта 2018 года.

28 декабря 2006 года умер фио

С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок фио не обращалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что фио обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства по истечении шестимесячного срока, установленного в п. 1 ст. 1155 ГК РФ, поскольку дубликат завещания ей получен первый раз 20 июля 2017 года, однако исковое заявление в суд подано только 23 марта 2018 года, т.е. спустя восемь месяцев после получения первого дубликата завещания; кроме того, истцом в адрес ответчиков 05 декабря 2017 года направлялась претензия с предложением добровольно передать ей ? доли спорной квартиры в связи с наличием завещания фио и к заявлению прилагался дубликат завещания датой выдачи 20 июля 2017 года; при этом, получение истцом дубликата завещания 13 марта 2018 года правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку первоначально дубликат завещания был получен истцом 20 июля 2017 года, а в материалах дела имеются доказательства о более раннем сроке осведомленности истца о наличии завещания; также само по себе незнание о наличии составленного в пользу наследника завещания не свидетельствует об уважительности пропуска срока для принятия наследства, поскольку закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания, юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя; истец, располагавшая сведениями о смерти наследодателя, об открытии наследства, не была объективно лишена возможности своевременно реализовать свои правопритязания на наследственное имущество, совершив необходимые для этого действия, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют ее доводы, заявленные в иске и поддержанные в апелляционной жалобе. Доводы истца были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя фио по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-3021/18 по иску фио к фио, фио о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании недействительной записи о регистрации права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесов