Определение Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 4г-7050/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, направленную по почте 08 мая 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 мая 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N127 адрес от 26 сентября 2018 года и апелляционное определение Кузьминого районного от 22 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-507/18 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 48.356, сумма, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, сумма

Решением мирового судьи судебного участка N127 адрес от 26 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминого районного от 22 февраля 2019 года, с фио взыскано в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба 48.356, сумма, государственная пошлина в размере 1.650, сумма, всего сумма, сумма

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 21 августа 2015 года произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. Р226МУ777, собственника фио, и грузовой фургон 5759ВЗ, г.р.з. В716НР197, собственником которого является наименование организации. Управлял грузовым фургоном на момент совершения ДТП ответчик фио, который признан виновным в ДТП в результате нарушения ПДД.

Автомобилю ВMW были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению составила 102.325, сумма Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Потерпевший в порядке прямого возмещения ущерба обратился к страховщику наименование организации, которое произвело выплату страхового возмещения в сумме сумма, сумма Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент аварии в СПАО "Ингосстрах", данная страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом износа поврежденного автомобиля в сумме сумма, сумма наименование организации как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации с требованием о возмещении убытков в части, не покрытой страховым возмещением к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Удовлетвореняя исковые требования наименование организации, суд руководствовался ст. ст. 15, 1072, 1079, 929, 1068, 1081 ГК РФ и исходил из того, что факт выполнения трудовых обязанностей в момент совершения ДТП фио не подтвержден, поскольку, ответчик, являясь водителем экспедитором, должен был иметь и предъявить суду маршрут-квитанцию, которая бы подтвердила факт его нахождения на отрезке дороги, где совершено ДТП, по служебной необходимости.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами мирового судьи, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы фио повторяют его доводы, заявленные при рассмотрении дела по существу и поддержанные в апелляционной жалобе. Доводы ответчика были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение мирового судьи судебного участка N127 адрес от 26 сентября 2018 года и апелляционное определение Кузьминого районного от 22 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-507/18 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова