Определение Московского городского суда от 07 июня 2019 г. по делу N 4г-7051/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, направленной по почте 07 мая 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 мая 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N38 адрес от 08 августа 2018 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда от 07 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-498/18 по иску наименование организации к фио Георгиевчу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 11.268,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 450,74 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N38 адрес от 08 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда от 07 ноября 2018 года, исковые требования наименование организации удовлетворены, с фио в пользу наименование организации взыскана сумма ущерба в размере 11.268,51 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 24 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марка автомобиля, под управлением водителя фио, и марка автомобиля, под управлением водителя фио

ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об административном правонарушении от 24 февраля 2016 года. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения на сумму 38.968,51 руб.

Поскольку автомобиль марка автомобиля был застрахован по договору добровольного комплексного страхования в наименование организации, постольку истец, признав случай страховым выплатил наименование организации - собственнику пострадавшего автомобиля, страховое возмещение в размере 38.968,51 руб.

Страховая наименование организации, застраховавшая гражданскую ответственность фио, выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 27.700,00 руб, в соответствии с расчетом, произведенном на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования наименование организации, мировой судья руководствовался ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ и исходил из того, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; вина ответчика в ДТП установлена; поскольку страховое возмещение, выплаченное по договору ОСАГО, не покрывает фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда разницу между суммой страхового возмещения, без учета износа, выплаченной истцом, и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате страховой компанией лица, виновного в ДТП, с учетом износа запчастей; право потерпевшего, в связи с выплатой истцом страхового возмещения по договору КАСКО, обратиться к причинителю вреда перешло к истцу.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами мирового судьи, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы фио о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела он находился в отпуске, в связи с чем не мог получить повестку и реализовать свои процессуальные права, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ч. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п. 68 указанного постановления Пленума ВСРФ).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции на рассмотрение своей апелляционной жалобы ответчик также не явился и не направил своего представителя.

Других доводов кассационная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение мирового судьи судебного участка N38 адрес от 08 августа 2018 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда от 07 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-498/18 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова