Определение Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 4г-7075/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ярошевского А.Э., поступившую в суд кассационной инстанции 15 мая 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года (в редакции определения судебной коллегии от 24 апреля 2019 года) по гражданскому делу по иску Лапина А.В. к Ярошевскому А.Э. о взыскании задолженности по договору займа , истребованному 07 июня 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 28 июня 2019 года,

установил:

Лапин А.В, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Ярошевскому А.Э, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 23 584 Долларов США, проценты за пользование займом в размере 1 898 Долларов США, в том числе с 21 сентября 2018 года, начисляемые на сумму основного долга по дату фактического возврата займа по ставке 2,20 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210,05 Долларов США за период с 12 января 2018 года по 20 сентября 2018 года, и с 21 сентября 2018 года до даты фактического возврата займа, ссылаясь на то, что ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года постановлено:

В зыскать с Ярошевского А.Э. в пользу Лапина А.В. денежные средства по договору займа в размере 23 584 Долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование заемными средствами за период с 12 января 2015 года по 20 сентября 2018 года в размере 1 898 Долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2018 года по 20 сентября 2018 года в размере 210, 05 Долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, а с 21 сентября 2018 года в размере существующей в месте жительства займодавца учетной ставки банковского процента, начисляемых на сумму 23 584 Долларов США по дату фактического возврата суммы займа, включительно.

Взыскать с Ярошевского А.Э. в пользу Лапина А.В. сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 2,20 % годовых, начисляемых на сумму 23 584 Долларов США (задолженность по займу (основному долгу) за период с 21 сентября 2018 года по дату фактического возврата суммы займа, включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года (в редакции определения судебной коллегии от 24 апреля 2019 года) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ярошевский А.Э. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

07 июня 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 414, 314, 810, 811 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2000 года ответчик Ярошевский А.Э. получил на руки наличными деньгами от истца Лапина А.В. денежные средства в размере 300 000 руб. (10 734 Долларов США), которые обязался вернуть в Долларах США в сумме 10 734 Долларов США вместе с процентами за пользование заемными денежными средствами из расчета 10 % годовых. Данная расписка составлена 12 января 2015 года и выдана займодавцу в подтверждение обязательства взамен первично составленной в простой рукописной форме расписки от 13 декабря 2000 года.

29 мая 2001 года ответчик Ярошевский А.Э. получил на руки наличными деньгами от истца Лапина А.В. денежные средства в размере 130 000 рублей (4 472 Долларов США), которые обязался вернуть в Долларах США в сумме 4 472 Долларов США вместе с процентами за пользование заемными денежными средствами из расчета 10 % годовых. Данная расписка составлена 12 января 2015 года и выдана займодавцу в подтверждение обязательства взамен первично составленной в простой рукописной форме расписки от 29 мая 2001 года.

05 ноября 2002 года ответчик Ярошевский А.Э. получил на руки наличными деньгами от истца Лапина А.В. денежные средства в размере 5 000 Долларов США, которые обязался вернуть в Долларах США в сумме 5 000 Долларов США вместе с процентами за пользование заемными денежными средствами из расчета 10% годовых. Данная расписка составлена 12 января 2015 года и выдана займодавцу в подтверждение обязательства взамен первично составленной в простой рукописной форме расписки от 05 ноября 2002 года.

03 июля 2003 года ответчик Ярошевский А.Э. получил на руки наличными деньгами от истца Лапина А.В. денежные средства в размере 32 000 руб. (1 057 Долларов США), которые обязался вернуть в Долларах США в сумме 1 057 Долларов США вместе с процентами за пользование заемными денежными средствами из расчета 10 % годовых. Данная расписка составлена 12 января 2015 года и выдана займодавцу в подтверждение обязательства взамен первично составленной в простой рукописной форме расписки от 03 июля 2003 года.

20 мая 2005 года ответчик Ярошевский А.Э. получил на руки наличными деньгами от истца Лапина А.В. денежные средства в размере 6 000 Долларов США, которые обязался вернуть в Долларах США в сумме 6 000 Долларов США вместе с процентами за пользование заемными денежными средствами из расчета 10 % годовых. Данная расписка составлена 12 января 2015 года и выдана займодавцу в подтверждение обязательства взамен первично составленной в простой рукописной форме расписки от 20 мая 2005 года.

Удовлетворяя исковые требования Лапина А.В, суд первой инстанции исходил из того, что указанными выше расписками подтверждается факт передачи денежных средств ответчику по договорам займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, однако ответчик указанную обязанность не исполнил, поэтому сумма задолженности подлежат взысканию в судебном порядке. При этом, ответчик Ярошевский А.Э. не отрицал, как то обстоятельство, что Лапин А.В. ему передавал денежные средства, так и то обстоятельство, что полностью сумма долга и процентов ответчиком до настоящего времени не возвращена, собственного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, не представил.

Суд первой инстанции признал недоказанными доводы ответчика о том, что денежные средства Лапиным А.В. передавались не по договору займа, а для пополнения оборотных средств компании ООО "Астравел" и являются задолженностью юридического лица перед Лапиным А.В,

Таким образом, судом с ответчика взыскана сумма займа в размере 23 584 Долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2018 года по 20 сентября 2018 года в размере 210,05 Долларов США (по заявленным истцом требованиям) и с 21 сентября 2018 года до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что они мотивированны и объективно подтверждаются материалами дела.

При этом, судебная коллегия рассмотрела доводы ответчика о том, что представленные истцом расписки являются безденежными, доказательства передачи истцом ответчику денежных средств не представлены, между сторонами отсутствуют заемные обязательства, поскольку, как пояснил в суде свидетель Лощиц В.Н, денежные средства, которые просит взыскать Лапин А.В, передавались через ответчика в ООО "Астравел", который и является надлежащим заемщиком, а также о том, что судом не учтены денежные средства, перечисленные ответчиком на банковский счет истца в сумме 739 000 руб, признав их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив содержание вышеуказанных расписок от 12 января 2015 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные документы подтверждают передачу истцом ответчику денежных средств, поскольку в тексте имеется прямое указание на получение Ярошевским А.Э. в займ наличных денежных средств от Лапина А.В, то обстоятельство, что денежные средства передавались ранее составления расписок от 12 января 2015 года, не опровергает факта заключения договора займа, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается и другими письменными доказательствами - расписками 2001-2005 г.г, а также объяснениями ответчика в ходе судебного разбирательства, который подтвердил получение денежных средств, но ссылался на то, что денежные средства передавались для финансирования деятельности компании "Астравел", а не для личных нужд, данными о частичном погашении долга.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года по делу N 2-979/17 по иску Лапина А.В. к Ярошевскому А.Э. о взыскании задолженности по договору займа, которым был установлен факт заключения договора займа по предъявленным и по настоящему делу распискам, данным решение судом было отказано в удовлетворении иска в связи с тем, что оснований для досрочного взыскания суммы займа не имеется, а срок возврата - 11.01.2018 г. еще не наступил. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства безденежности договора займа, а довод ответчика о том, что денежные средства передавались для пополнения оборотных средств компании "Астравел", которая принадлежала ответчику, не доказывает заключение договора между Лапиным А.В. и компанией "Астравел", поскольку отсутствует соответствующий договор в письменной форме или другие письменные доказательства. В то же время заемщик, получая денежные средства по договору займа в свою собственность, вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. Следовательно, использование полученных от истца денежных средств для деятельности юридического лица не освобождает ответчика от возникшей перед займодавцем обязанности по их возврату.

Рассмотрела судебная коллегия и доводы ответчика о том, что при расчёте суммы задолженности не учтены перечисленные на банковский счет истца денежные средства в размере 739 000 рублей, не приняв их во внимание и, указав на то, что предъявленная в последнем судебном заседании копия расписки не являлась предметом судебного разбирательства. При этом, из текста расписок от 03.07.2015 г, представленных ответчиком, следует, что Лапин А.В. передал Ярошевскому А.Э. поступившие на банковскую карту денежные средства в сумме 739 000 руб. и получил от Ярошевского А.Э. денежные средства в сумме 739 000 руб. в счет погашения долга по распискам от 12.01.2015 г, претензий по указанной сумме повторно предъявлять не намерен. При таких данных, с учетом представленной истцом расписки от того же числа (03.07.2015 г.), согласно которой Ярошевский А.Э. получил от Лапина А.В. денежные средства в размере 739 000 руб, судебная коллегия не усмотрела безусловных оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы задолженности.

Поскольку ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения договора займа, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода нет.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ярошевского А.Э. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года (в редакции определения судебной коллегии от 24 апреля 2019 года) по гражданскому делу по иску Лапина А.В. к Ярошевскому А.Э. о взыскании задолженности по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева