Определение Московского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 4г-7110/2019

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив направленную 14.05.2019 г. и поступившую в суд 22.05.2019 г. кассационную жалобу Алыева Н.А.о. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2019 г. по исковому заявлению Алыева Н.А. о. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения и обязании восстановить на жилищном учете ,

установил:

Алыев Н.А.о. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения N *** от 08.08.2018 г. и обязании восстановить на жилищном учете. Мотивировав тем, что распоряжением Департамента он снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, в связи с утратой оснований для получения жилого помещения по договору социального найма (безвозмездного пользования), поскольку имущественная обеспеченность семьи больше стоимости общей площади жилого помещения, необходимой для обеспечения по норме предоставления площади жилого помещения на одного человека, что не соответствует действительности.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алыевым Н.А.о. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

18.06.2019 г. запросом судьи гражданское дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и 05.07.2019 г. дело поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Алыев Н.А.о. в составе семьи из 4 человек (он, жена - Тагиева Ф.М.к. сын - Алыев Т.Н.о, сын - Алыев А.Н.о.) зарегистрированы по месту жительства в кв. N 83, расположенной по адресу: г. ***, где семья на основании договора социального наймаN *** от 06.02.2002 г. занимает комнату N 1 площадью жилого помещения 23,6 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 39,8 кв. м.

Алыев Н.А.о, Алыев Т.Н.о, Алыев А.Н.о. состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2007 г, учетное дело N ***.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 08.08.2018г. N *** "О снятии с жилищного учета" Алыев Н.А.о, Алыев Т.Н.о, Алыев А.Н.о. сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, в связи с утратой оснований для получения жилого помещения по договору социального найма (безвозмездного пользования), в связи с тем, что имущественная обеспеченность заявителя и членов его семьи больше стоимости жилого помещения, необходимого семье.

Также судом установлено, что стоимость жилого помещения, которое необходимо приобрести семье истца для обеспечения по норме предоставления общей площади жилого помещения на одного человека, составляет *** руб. Имущественная обеспеченность Алыевых: стоимость имущества, находящегося в собственности заявителей и подлежащего налогообложению - 00 руб. 00 коп.; сумма дохода членов семьи за расчетный период - ***

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алыева Н.А.о. к ДГИ г. Москвы о признании незаконным распоряжения и обязании восстановить на жилищном учете, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку имущественная обеспеченность заявителя превышает стоимость общей площади жилого помещения, необходимого семье заявителя, расчет имущественной обеспеченности заявителя был верно произведен Департаментом в соответствии с Законом г. Москвы от 25.01.2006 г. N 7 "О порядке признания жителей г. Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях".

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, также судебная коллегия согласилась с произведенным Департаментом расчетом имущественной обеспеченности семьи Алыевых за 20 лет в размере *** руб, с учетом п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 3 Закона г. Москвы N 7 от 25.01.2006 г, где указано, что имущественная обеспеченность определяется как сумма стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, и денежного выражения дохода всех членов семьи за расчетный период. Расчетный период устанавливается Правительством г. Москвы в зависимости от темпов обеспечения жилыми помещениями по договору социального найма жителей г. Москвы, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий или предоставлении жилых помещений, но не может быть более 20 лет. В методике расчета дохода и определения стоимости имущества расчетный период принимается равным 240 месяцам (20 лет).

При этом судебной коллегией отмечено, что ссылка в жалобе Алыев Н.А.о. на то обстоятельство, что суд не учел, что истец страдает тяжелой формой хронического заболевания несостоятельна, поскольку в силу п.п.3п.2 ст. 57 ЖК РФ право на обеспечение жилой площадью возникает только при условии исполнения истцом обязанностей указанных в п.4 ч.1 ст. 5 ЖК РФ.

Довод кассационной жалобы Алыев Н.А.о. о том, что апелляционная жалоба рассмотрена без его надлежащего извещения опровергается материалами дела (л.д. 197-198), так согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции официального сайта "ФГУП Почта России", почтовое отправление с извещением о дате, времени и месте судебного заседания принято в отделении связи 08.02.2019 г, прибыло в место вручения 13.02.2019 г. и 21.02.2019 г. выслано обратно отправителю, вместе с тем, согласно ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимого сообщения несёт адресат.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объёме, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в суде первой и апелляционной инстанции и, по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела. Тогда как изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанцией существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алыева Н.А.о. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья С.Э. Курциньш