Определение Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 4г-7111/2019

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу Набатчикова П .В., направленную 13.05.2019 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 22.05.2019 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.08.2018 г . и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2018 г. по исковому заявлению Набатчикова П.В. к ИП Архипову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ,

Установил:

Набатчиков П.В. обратился в суд с иском к ИП Архипову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2010 г. по 13.06.2018 г. в размере 58 018,12 евро, ссылаясь на то, что в соответствии с договором уступки прав требования от 19.09.2014 г. к нему от ООО "Мастер" перешло право требования к ответчику на сумму *** евро, возникшее на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. об утверждении мирового соглашения между ООО "Мастер" и ИП Архиповым С.В. В рамках исполнительного производства N 4107/11/05/77, возбужденного на основании указанного определения и выданного Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа, с ответчика были взысканы денежные средства в общей сумме *** евро (в рублях по курсу ЦБ РФ), однако, в полном объеме обязательство не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.08.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2018 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановлено:

взыскать с ИП Архипова С.В. в пользу Набатчикова П.В. *** расходы по госпошлине - ***. В остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе Набатчиковым П.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных.

18.06.2019 г. запросом судьи гражданское дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и 15.07.2019 г. дело поступило в суд кассационной инстанции.

Вместе с тем кассационная жалоба, в части которой заявитель ставит вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17.08.2018 г. подлежит возврату, поскольку в силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ, могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, вместе с тем, вышеназванное решения Симоновского районного суда г. Москвы отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2018 г, следовательно, просьба об его отмене не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2018 г, полагаю, что оснований, предусмотренных законом, для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Арбитражным судом г. Москвы 24.02.2010 г. было утверждено мировое соглашение между ООО "Мастер" и ПБОЮЛ Архиповым С.В, по условиям которого, Архипов С.В. принял на себя обязательство выплатить ООО "Мастер" денежную сумму в общем размере *** евро по установленному в соглашении графику платежей, в срок до 15.12.2010 г. Оплата производится в российских рублях по курсу валюты, установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (ответчика), увеличенного на 1,6% по реквизитам ООО "Мастер".

На основании данного определения и исполнительного листа в Даниловском ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N *** на предмет взыскания с ИП Архипова С.В. в пользу ООО "МАСТЕР" *** евро в рублях РФ по курсу валюты, установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя, увеличенному на 1,6% согласно графику мирового соглашения.

19.09.2014 г. между ООО "Мастер" и Набатчиковым П.В. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым общество уступило истцу право требование к ответчику по исполнительному производству N *** в сумме ***

13.11.2014 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение о замене истца - ООО "Мастер" на Набатчикова П.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не производилась замена взыскателя, а также из того, что сумма, указанная в исполнительном листе не совпадает с размером уступленного обязательства.

При этом суд первой инстанции нашел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на следующее.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Таким образом, в соответствии с договором уступки права требования от 19.09.2014 г. к Набатчикову П.В. перешли права кредитора в правоотношениях с ИП Архиповым С.В. в рамках утвержденного мирового соглашения, при этом, названным договором определено, что права кредитора перешли к Набатчикову П.В. в сумме ***. То обстоятельство, что в процессе исполнительного производства по делу судебный пристав-исполнитель не вынес постановления о замене взыскателя не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку, независимо от наличия либо отсутствия исполнительного производства, у должника, в силу закона, существует обязанность перед кредитором исполнить обязательство по выплате ему присужденной суммы, а у кредитора, соответственно, существует право требования от должника процентов за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленного Набатчиковым П.В. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскала с ИП Архипова С.В. ***, исходя из перехода к Набатчикову П.В. права требования долга, указанного не в евро, а в рублях - ***, а также с учетом частичного погашения долга.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 25.12.2010 г, не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из договора уступки права требования от 19.09.2014 г, к Набатчикову П.В. перешел не весь объем прав, принадлежащих ООО "Мастер", а право требования конкретной суммы - ***, следовательно, право требования процентов по ст. 395 ГК РФ у истца возникло на указанную сумму и за период, следующий с даты заключения договора, т.е. с 20.09.2014 г. Таким образом, период, за который подлежат начислению и уплате проценты - с 20.09.2014 г. по 13.06.2018 г. (согласно исковым требованиям).

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности также не признаны судебной коллегией правильными, поскольку с настоящим иском истец обратился 24.08.2016 г, а период, за который подлежат начислению и взысканию в пользу истца проценты (с 20.09.2014 г.), имел место в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Также судом апелляционной инстанции распределены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом тщательного изучения.

Вместе с тем довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Набатчикова П.В. о судебном заседании 24.12.2018 г, поскольку последний с 05.04.2017 г. изменил место жительства, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в ходе рассмотрения дела истец Набатчиков П.В. об изменении места жительства суд не уведомил, более того, в апелляционной жалобе от 20.08.2018 г. (л.д. 104) и апелляционной жалобе от 24.09.2018 г. (л.д. 108) указан адрес Набатчикова П.В, который указан в исковом заявлении, куда и направлялись судебные повестки и телеграммы.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.1, 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

Кассационную жалобу Набатчикова П.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.08.2018 г. -

возвратить без рассмотрения по существу.

В передаче кассационной жалобы Набатчикова П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья С.Э. Курциньш