Определение Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 4г-7144/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Черновой Н.А., Чернова К.Е. по доверенностям *, поступившую в Московский городской суд 21 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года по гражданскому делу по иску Черновой Н.А., Чернова К.Е. к Росимуществу, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Чернова Н.А, Чернов К.Е. обратились в суд с указанным выше иском к ответчикам, ссылаясь на то, что жилое помещение по адресу: *, было предоставлено Черновой Н.А. 16 мая 1981 года по месту работы в Жилищно-эксплуатационной конторе N * ЖКО КЭУ Московского военного округа, в которой она проработала более 10 лет. Истцы проживают в квартире 37 лет, оплачивают коммунальные платежи, другого жилья не имеют, в приватизации какого-либо жилого помещения участие не принимали.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года указанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Черновой Н.А, Чернова К.Е. по доверенностям * ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение районного суда.

По запросу от 17 июня 2019 года указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 26 июня 2019 года поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что спорное жилое помещение было представлено семье истца в 1981 году в установленном законом порядке на основании ордера Департамента муниципального жилья города Москвы.

С 9 декабря 2018 года занимаемое истцами жилое помещение передано в собственность Российской Федерации и не относится к специализированному жилищному фонду, а потому истцы имеют право на его приватизацию в силу требований ст. ст. 8, 131 ГК РФ, ст. ст. 10, 11 ЖК РФ, ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 26 января 2006 года N 42, с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определения Конституционного Суда РФ от 14 декабря 1999 года.

Отменяя решение Хорошевского районного суда г. Москвы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что изначально жилое помещение было предоставлено истцу и членам его семьи в качестве служебного, о чем свидетельствует то обстоятельство, что истцу был выдан служебный ордер на срок работы истца в ЖЭК N 2 ЖКО КЭУ Московского военного округа. Факт государственной регистрации права собственности на спорную квартиру в 2018 году за Российской Федерацией не изменяет содержание возникших правоотношений, в том числе статус спорной квартиры как служебного жилого помещения, приватизация которого законом не допускается, а предусмотренных оснований для заключения с истцами договора социального найма названные судом первой инстанции нормы материального права не содержат.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что право оперативного управления Министерства Обороны РФ на спорное жилое помещение не зарегистрировано. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Чернова Н.А. состояла в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ более 10 лет, по 13 декабря 1991 года. Лицами, участвующими в деле, не доказано, что в отношении спорной квартиры, уполномоченный орган принимал решение об отнесении ее к специализированному служебному фонду.

С данными доводами согласиться нельзя.

Судом апелляционной инстанции на основании бесспорных доказательств установлено, что спорную квартиру по договору социального найма истцы ни ранее, ни в настоящее время не занимали, поскольку она была предоставлена временно, на период трудовых отношений.

Основания возникновения жилищных прав, в том числе предоставления жилого помещения на основании договора социального найма, установлены статьей 10 Жилищного кодекса РФ.

Однако обстоятельств, с которыми данная норма материального права предусматривает заключение с семьей истца договора социального найма и, как следствие, приватизацию спорной квартиры, в исковом заявлении и в кассационной жалобе не названо.

В соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, что по данному делу установлено не было.

Кроме того, статьей 4 названного закона установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитии, а также служебных жилых помещений.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Между тем спорное жилое помещение в ведение органов местного самоуправления не передавалось, наличие такой обязанности у ответчиков не установлено.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Черновой Н.А, Чернова К.Е. по доверенностям *, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев