Определение Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 4г-7173/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Прибылова В.Н., поступившую в Московский городской суд 23 мая 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Прибылова В.Н. к ИП Графову А.О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Прибылов В.Н. обратился в суд с указанным выше иском к ИП Графову А.О, ссылаясь на то, что 30 марта 2018 года приобрел у ответчика электроквадроцикл, в котором были выявлены существенные недостатки, в связи с чем истец просил расторгнут договор и восстановить его права потребителя.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Прибылова В.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлении и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

По запросу от 18 июня 2019 года гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 27 июня 2019 года поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что 30 марта 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи четырехколесного транспортного средства с электродвигателем, стоимостью *** рублей. Гарантийный срок продавцом установлен не был.

Для проверки доводов истца о том, что товар имеет существенные недостатки судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно экспертному заключению, на исследование в качестве объекта исследования было предоставлено четырехколесное транспортное средство с электродвигателем (электроквадроцикл), в передней части рамы которого закреплено две металлические таблички с указанием модели-***, индивидуального номера-***, даты выпуска ***, массы нетто - *** кг, максимальной грузоподъемности - *** кг, на корпусе электродвигателя наклеена табличка с указанием мощности - *** Ватт. Данная маркировка не соответствует указанному в материалах дела обозначению объекта исследования - электроквадроцикл ***, в связи с чем идентификация объекта исследования не производилась.

Предоставленное на исследование транспортное средство имеет следующие дефекты: неработоспособность электродвигателя, неработоспособность тормозной системы.

Причиной неработоспособности электродвигателя является нарушение контакта в разъеме электронного блока управления, возникшее в момент сборки транспортного средства. Причина носит производственный характер. Причиной неработоспособности тормозной системы является наличие воздуха в гидросистеме, возникшее в момент сборки транспортного средства. Причина носит производственный характер.

С технической точки зрения, выявленные недостатки являются устранимыми. Проведение работ не требует несоразмерных расходов или несоразмерной затраты времени. В соответствии с предоставленными документами недостатки выявлены впервые и ранее не устранялись.

Для устранения дефектов необходимо провести ремонт, направленный на восстановление контактов в разъеме электронного блока управления и прокачку тормозной системы. Перечень необходимых работ и расходных материалов указан в таблице N 1 N 2 экспертного заключения, их стоимость составляет *** рублей.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска, установленным обстоятельствам и положениям статей 10, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа от договора купли-продажи в отношении технически сложного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы, а также указывает, что без идентификационного объекта исследования выводы экспертизы нельзя считать достоверными.

С указанными доводами согласиться нельзя.

Действующий порядок урегулирования споров о качестве товара, переданного по договору купли-продажи, регламентирован абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 названного Закона и предусматривает, что на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с этим в определения Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года о назначении экспертизы обязанность представить транспортное средство для проведения исследования возложена на истца, в связи с чем экспертиза правомерно проводилась в отношении именно представленного истцом электроквадроцикла, который он приобрел у ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которому при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Прибылова В.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Прибылова В.Н. к ИП Графову А.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев