Определение Московского городского суда от 21 июня 2019 г. по делу N 4г-7187/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, фио , фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22 мая 2019 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-1419/18 по иску фио, фио, фио к ПАСК "Кантемировец 22" о взыскании убытков от утраты права владения объектом недвижимого имущества (пая), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к ПАСК "Кантемировец-22" о взыскании в их пользу убытков от утраты права владения объектом недвижимого имущества (пая), в размере по 295.000,00 руб, в пользу каждого, взыскать в пользу фио судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10.000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

фио, фио и фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов, удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Решением общего собрания членов ПАСК "Кантемировец-22" истцы были исключены из членов добровольного объединения граждан, в связи с систематической неуплатой полного размера ежемесячных эксплуатационных платежей. Также, собрание приняло решение о выплате паевого взноса в размере, определенном собранием самостоятельно: с применением официального курса рубля к доллару США, установленного ЦБ РФ на 14 апреля 2017 года - дату, истекшую за один месяц до времени проведения собрания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 15, 116, 123.2 ГК РФ и исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт того, что фио, фио и фио фактически являются собственниками машиномест в ПАСК, суду представлено не было и материалы дела не содержат, на основании чего законных оснований для выплаты стоимости машиномест истцам не имеется, поскольку судом установлено, что право собственности на машиноместа как на недвижимое имущество у членов ПАСК не возникало.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истцов повторяют их доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобе. Доводы были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истцов выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио, фио, фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-1419/18 по иску фио, фио, фио к ПАСК "Кантемировец 22" о взыскании убытков от утраты права владения объектом недвижимого имущества (пая), судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова