Определение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 4г-7189/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23 мая 2019 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу N2-33/18 по иску Правлоцкой фио к фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года, постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу отказать;

- взыскать с фио в пользу наименование организации Минздрава России судебные расходы по проведению судебно-психиатрических экспертиз в размере 80.000,00 руб.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 29 декабря 1999 года между фио, фио и фио был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес. 13 января 2013 года фио умер. 06 декабря 2010 года скончалась фио

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на недействительность договора дарения от 29 декабря 1999 года по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку даритель при составлении договора дарения не осознавала своих действий и не могла руководить ими. Также истец ссылался на то, что договор дарения квартиры является недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ, поскольку сделка, совершенна под влиянием угроз.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУЗ "НМИЦ ПН им. фио " Минздрава России N 344/-3 от 28 августа 2018 года, и согласно результатам проведенной экспертизы при подписании договора дарения от 29 декабря 1999 года фио страдала неуточненными психическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, гипоксического генеза). Однако точно ответить на поставленные перед экспертами вопросам о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими и во время подписания договора дарения, эксперты не смогли. Однако установлено, что в имеющейся медицинской документации в отношении фио не содержится сведений о наличии у него в юридически значимый период подписания договора продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта, расстройства критических и прогностических способностей. Поэтому при подписании договора дарения мог понимать значение своих действий и руководить ими. По заключению психолога у фио не содержится сведений о нарушении интеллектуальной и эмоционально-волевой регуляции поведения, которые могли бы оказать существенное влияние на его юридические значимые действия при совершении договора дарения. Указание на снижение интеллектуальных и критических функций зафиксированы лишь через значительный временной промежуток после совершения оспариваемой сделки, указывающих на наличие у фио в юридически значимый период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд руководствовался ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 572, ст. ст. 166, 167, 179 ГК РФ и исходил из того, что допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора дарения 29 декабря 1999 года фио и фио находилась в таком состоянии, которое лишало их способности понимать значение своих действий и руководить ими стороной истца не представлено, материалы дела такие доказательства не содержат. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки под влиянием угроз, в связи с чем судом оснований для удовлетворения иска о признания договора недействительным не установлено.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют ее доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобе. Доводы истца были подробно изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу N2-33/18 по иску фио к фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова