Определение Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 4г-7196/2019

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив поступившую в суд 23.05.2019 г. кассационную жалобу Поповой Е.В., действующей в интересах Оффтердингер Л.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2018 г. по исковому заявлению Оффтердингера Г.Г. к Оффтердингер Л.Н. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака,

установил:

Оффтердингер Г.Г. обратился в суд с иском к Оффтердингер Л.Н. о разделе квартиры N 37, расположенной по адресу: г. ***. Мотивировав тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с *** г, спорное имущество приобретено в период брака. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.07.2018 г. исковые требования удовлетворены, признано за Оффтердингером Г.Г. и Оффтердингер Л.Н. право собственности на 1/2 долю квартиры, с Оффтердингер Л.Н. в пользу Оффтердингера Г.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поповой Е.В, действующей в интересах Оффтердингер Л.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

18.06.2019 г. запросом судьи гражданское дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и 03.07.2019 г. дело поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Оффтердингер Г.Г. и Оффтердингер Л.Н. состоят в зарегистрированном браке с *** г. От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына -Оффтердингера Ф.Л. *** г.р.

В период брака на имя Оффтердингер Л.Н, на основании договора N *** от 14.04.2005 г. уступки права требования и договора купли-продажи от 26.01.2009 г. была приобретена спорная квартира, стоимостью *** руб. Оплата за квартиру была произведена Оффтердингер Л.Н. по договору оплаты уступки права требования от 24.02.2005 г. в период с 26.02.2005 г. по 03.03.2005 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что брачный договор, устанавливающий иной режим имущества между супругами, заключен не был. Согласия Оффтердингера Г.Г. на приобретение спорной квартиры именно на денежные средства Оффтердингер Л.Н. не имеется. Напротив, при покупке квартиры Оффтердингер Г.Г. выразил согласие на приобретение Оффтердингер Л.Н. любой квартиры в г. Москве, за цену и на прочих условиях по ее усмотрению, в данном согласии не имеется подтверждения того, что квартира приобретается на личные денежные средства Оффтердингер Л.Н. и в ее личную собственность. На основании изложенного суд удовлетворил требование Оффтердингера Г.Г. о разделе совместно нажитого имущества в равных долях.

При этом судом первой инстанции отклонен довод стороны ответчика о том, что истец постоянно проживает в Германии, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности ведения совместного хозяйства.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Оффтердингер Л.Н. не доказан факт приобретения спорной квартиры на средства, полученные от продажи имущества, приобретенного до заключения брака с истцом.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства Оффтердингер Л.Н, полученные от продажи добрачного имущества, а также о том, что судом не допрошены свидетели Ягудина Р.Ф, Дзюбук Л.С. и Ермизина С.С. направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Также отмечается, что из текста обжалуемого решения усматривается, что Дзюбук Л.С. допрашивалась судом в качестве свидетеля, более того, в судебном заседании присутствовала Оффтердингер Л.Н. лично и адвокат Титиевская М.П, таким образом, Оффтердингер Л.Н. не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод жалобы о том, что решение вынесено в судебном заседании без участия представителей 3-х лиц Управление Росреестра по г. Москве и ПАО "Банк Уралсиб" о нарушении прав заявителя не свидетельствует.

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Поповой Е.В, действующей в интересах Оффтердингер Л.Н, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья С.Э. Курциньш