Определение Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 4г-7198/2019

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу Бинну Н.Ю. , поступившую в суд кассационной инстанции 24.05.2019 г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2018 г. по исковому заявлению ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Бинну (Коломановой) Н.Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бинну (Коломановой) Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, в дальнейшем уточнив исковые требования (л.д. 66-68) просило взыскать задолженность по кредитному договору. Мотивировав тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. ООО "Внешпромбанк" признано банкротом. Обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". По состоянию на дату открытия конкурсного производства на балансе ООО "Внешпромбанк" учтен кредитный договор N *** от 30.09.2009 г, заключенный с ответчиком, однако отсутствует кредитное досье. Кредит Коломановой Н.Ю. был предоставлен 30.11.2009 г. Основную массу кредитных денежных средств Коломанова Н.Ю. получила в 2011 г, согласно выписке по счету кредитный договор пролонгировался. Кредитором в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести погашение задолженности по кредитному договору, которая удовлетворена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2018 г. решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.08.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с Бинну (Коломановой) Н.Ю. в пользу ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере: ***, просроченные проценты на основной долг в размере ***, проценты на просроченный долг в размере *** руб, штраф за просрочку в размере *** руб, пени на просроченный долг в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бинну Н.Ю. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

25.06.2019 г. запросом судьи гражданское дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и 08.07.2019 г. дело поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, нахожу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований 14.09.2017 г. суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор от 30.11.2009 г. был заключен на срок до 30.11.2011 г, а исковое заявление подано в суд 03.04.2017 г.

Отменяя данное решение и направляя его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции 06.04.2018 г. судебная коллегия исходила из того, что истцом представлена выписка по счету ответчика, где указано о пролонгации договора 04.12.2012 г, а также на начисление процентов до 29.02.2016 г, следовательно, коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что 30.11.2009 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым, банк предоставляет заемщику кредит в сумме *** руб. на срок с 30.11.2009 г. по 30.11.2011 г, с уплатой 19 % годовых.

Стороной истца не было представлено доказательств о заключении соглашения о продлении срока действия кредитного договора и срока возврата кредита. Вместе с тем из представленной истцом выписки по банковскому счету ответчика усматривается, что задолженность по кредитному договору ответчик погашала всего один раз - 30.12.2009 г. на сумму ***. Иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчик не производила. Кроме того, из выписки по счету ответчика усматривается, что действие кредитного договора было пролонгировано 04.12.2012 г. и проценты по кредитному договору начислялись до 29.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. ООО "Внешпромбанк" признано банкротом. Открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

По состоянию на дату открытия конкурсного производства на балансе ООО "Внешпромбанк" учтен кредитный договор N *** от 30.09.2009 г, заключенный с ответчиком, с данными о его пролонгации.

Коломанова Н.Ю. сменила фамилию на Бинну, что подтверждается свидетельством о перемене имени ***, выданного 15.02.2011 г. Кутузовским отделом ЗАГС г. Москвы.

Также судом установлено, что кредитные досье ООО "Внешпромбанк" истцу не передавались, однако факт выдачи денежных средств подтверждается выписками со счетов и сторонами не оспаривалось. По состоянию на дату открытия конкурсного производства на балансе ООО "Внешпромбанк" учтен кредитный договор, заключенный с Коломановой Н.Ю, дата начала договора - 30.09.2009 г, дата окончания договора - 30.11.2016 г, сумма кредита - *** руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполнял. В материалах дела имеются данные о внесении изменений в сведения о сроке действия кредитного договора, само кредитное дело истцу ГК "АСВ" передано не было, при наличии подтвержденного факта получения ответчиком денежных средств и отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора со стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку в кредитный договор были внесены сведения о его пролонгации. На основании изложенного суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив к заявленной сумме пени и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Однако с данным выводом судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, соглашение о пролонгации договора от 30.11.2009 г. должно быть оформлено в простой письменной форме, как и сам кредитный договор, факт заключения которого Бинну Н.Ю. не оспаривался, но последней оспаривалось его продление. Однако, при указанных данных суды пришли к выводу о его пролонгации на основании единственного доказательства, а именно выписки по лицевому счету (л.д. 82-85), представляющую собой внутренний документ банка, не содержащий воли Бинну Н.Ю. на пролонгацию кредитного договора.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381,384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Бинну Н.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2018 г. передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья С.Э. Курциньш