Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу Королькова Д.В., поступившую в суд 15.05.2019 г., кассационную жалобу генерального директора ООО "Русский аукцион недвижимости" Роговцовой Е.П., направленную 17.05.2019 г. и поступившую в суд 24.05.2019 г., а также дополнения к кассационным жалобам, поступившие в суд 06.06.2019 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019 г. по исковому заявлению Королькова Д.В., ООО "Русский аукцион недвижимости" к ООО УК "А Класс Капитал" Д.У. комбинированным ЗПИФ недвижимости "ПНК Девелопмент" о взыскании неосновательного обогащения ,
Установил:
Корольков Д.В, ООО "Русский аукцион недвижимости" обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК "А Класс Капитал" Д.У. комбинированным ЗПИФ недвижимости "ПНК Девелопмент" о взыскании неосновательного обогащения. Мотивировав тем, что истцам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок в г. Санкт-Петербурге, пос. Петро-Славянка. В мае 2017 г. истцам стало известно о наличии на их земельном участке подземных инженерных сетей, находящихся на балансе у ответчика, однако в установленном законом порядке какого-либо разрешения собственники не выдавали. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 18.01.2016 г. по 18.01.2019 г, размер которого определить посредством проведения судебной экспертизы, при этом в просительной части искового заявления просили суд предварительно установить размер государственной пошлины в размере *** руб, исходя из цены иска в размере *** руб, с последующей доплатой недостающей суммы, в связи с невозможностью самостоятельного определения цены иска.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2019 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцами не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы, а также не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 01.03.2019 г.
19.02.2019 г. истцы обратились в суд с заявлением об отсрочке уплаты недостающей суммы государственной пошлины, помимо прочего также ссылались на затруднительность определения цены иска.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.02.2019 г. в удовлетворении заявления истцов об отсрочке уплаты государственной пошлины, отказано.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.02.2019 г. истцам продлен процессуальный срок для устранения недостатков до 05.04.2019 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019 г. определение суда первой инстанции от 04.02.2019 г. оставлено без изменения.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.05.2019 г. истцам продлен процессуальный срок для устранения недостатков до 06.06.2019 г.
15.05.2019 г. и 17.05.2019 г. истцы обратились в Московский городской суд с кассационными жалобами на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019 г.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.06.2019 г. исковое заявление возращено, поскольку в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
10.06.2019 г. запросом судьи Московского городского суда данное дело истребовано для проверки доводов кассационных жалоб и 27.06.2019 г. поступило в суд кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций, в связи с чем полагаю, что кассационные жалобы с делом поддлежит передать на рассмотрение в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы, а также не представлено доказательств оплаты государственной пошлины.
Апелляционная инстанция с такими выводами судьи согласилась, в определении отметив, что истцами не представлен расчет исковых требований.
Однако с данным выводом судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку, в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.
Данным правом воспользовались истцы, в просительной части искового заявления ходатайствовали о предварительном установлении размера государственной пошлины, в связи с затруднительностью самостоятельного определения цены иска, однако по данному заявлению суд не принял какого-либо процессуального решения, оставив исковое заявление без движения, в связи с вышеназванными недостатками.
Исходя из изложенных обстоятельств и доводов кассационных жалоб с дополнениями, материал по исковому заявлению Королькова Д.В, ООО "Русский аукцион недвижимости" к ООО УК "А Класс Капитал" Д.У. комбинированным ЗПИФ недвижимости "ПНК Девелопмент" о взыскании неосновательного обогащения, вместе с настоящим определением следует направить для рассмотрения в суд кассационной инстанции с предложением отменить определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019 г, направив материал в суд первой инстанции.
Поскольку определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.06.2019 г. о возврате искового заявления постановлено ввиду не устранения недостатков, указанных в определении суда от 04.02.2019 г, такое определение является взаимосвязанным, следовательно, предлагаю, определение о возврате искового заявления также отменить как незаконное.
Руководствуясь ст. 384 ГПК Российской Федерации,
Определил:
передать кассационные жалобы Королькова Д.В. и генерального директора ООО "Русский аукцион недвижимости" Роговцовой Е.П, с дополнениями к ним, на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019 г, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья С.Э. Курциньш
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.