Определение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 4г-7206/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя фио по доверенности фио , поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23 мая 2019 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-4333/17 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к Кутыревой Мветлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года, постановлено:

-взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору в размере 673.522, сумма, расходы по уплате госпошлины в размере 15.935, сумма;

-обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка автомобиля Аурис, 2008 г.в, цвет серебристый, двигатель N IZR U095406, идентификационный номер (VIN) VIN-код ПТС 77 ОК N 662941, принадлежащий фио

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 08 июля 2015 года между наименование организации и фио заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлены кредитные денежные средства в размере 544.141, сумма на со сроком возврата до 05 июля 2022 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых под залог транспортного средства. В свою очередь ответчик обязалась погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик надлежащим образом своих обязательств по возврату кредитных денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811, ст. 334, 348, 350, ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиком платежи по кредитному договору не производятся, а оснований не согласиться с расчетом задолженности у суда не имелось. Факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности в соответствующем размере с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы фио повторяют ее доводы, заявленные в апелляционной жалобе, которые были подробно изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-4333/17 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к Кутыревой Мветлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова