Определение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 4г-7214/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Скоростецкого В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 мая 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-720/18 по иску Скоростецкого В.В. к Хохлову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Скоростецкий В.В. обратился в суд с иском к Хохлову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2018 г. иск Скоростецкого В.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Скоростецкого В.В. к Хохлову А.П. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе Скоростецкого В.В. содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судами установлено, что... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля.., под управлением Скоростецкого В.В, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля.., под управлением Макеева А.В, ранее принадлежавшего на праве собственности Хохлову А.П.; риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Хендэ на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахован не был; постановлением по делу об административном правонарушении от 03 октября 2017 г. признано, что Макеев А.В. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Макеевым А.В.; взаимная связь виновности водителя Макеева А.В. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ с причинением истцу Скоростецкому В.В. материального ущерба установлена; вред, причиненный истцу, подлежит возмещению владельцем транспортного средства Хендэ, Хохловым А.П, который является собственником данного транспортного средства и риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был.

Отменяя решение суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции указал на неправильное определение обстоятельств дела, поскольку судом не основания на которых Макеев А.В. управлял автомобилем... на момент совершения ДТП, а также на неправильное применение судом норм материального права, суд апелляционной инстанции отменил, поскольку суд не учел, что согласно закону в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается именно лицом, причинившим вред; принимая во внимание, что вред в результате повреждения автомобиля истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то обязанность по возмещению вреда согласно закону в данном случае возлагается на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие; в связи с тем, что Хохлов А.П. участником ДТП не являлся и автомобилем в момент ДТП не управлял, возложение на него обязанности по возмещению вреда, причиненного этим дорожно-транспортным происшествием, на законе не основано.

Постановляя новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлены копии: ПТС на вышеуказанный автомобиль Хендэ, договора комиссии от 25 сентября 2017 г. и договора купли-продажи транспортного средства от 25 сентября 2017 г, согласно которым Макеев А.В. приобрел в собственность вышеуказанное транспортное средство, в связи с чем на момент дорожно-транспортного происшествия 03 октября 2017 г. являлся законным владельцем этого транспортного средства в качестве его собственника.

Доводы кассационной жалобы истца о поддельности документов, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела, соответствующими доказательствами - вступившим в законную силу приговором суда, не подтверждены, а само по себе отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу, поскольку государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он не был извещен о заседании суда апелляционной инстанции, также не подтвержден, кроме того, суд апелляционной инстанции, установив извещение сторон о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, постановиларассмотреть дело при данной явке, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимых сообщений несет получатель.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Скоростецкого В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-720/18 по иску Скоростецкого В.В. к Хохлову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова