Определение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 4г-7217/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Гончуковой Е.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 мая 2019 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску Гончуковой Е.В. к Гавриной Т.В., Гавриной А.В. о признании общим имуществом супругов, определении долей, включении долей в наследственную массу и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гончукова Е.В. обратилась в суд с иском к Гавриной Т.В, Гавриной А.В. о признании общим имуществом супругов, определении долей, включении долей в наследственную массу и признании права собственности, указав, что с... г. проживала совместно с Гавриным В.Н, брак с которым зарегистрирован... г.;... года Гаврин В.Н. умер; в период совместно проживания, когда брак не был зарегистрирован, Гаврин В.Н. приобрел недвижимое имущество, в котором истец просит выделить супружескую долю.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 г, оставленным без изменения а пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Гончуковой Е.В. содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судами установлено, что Гаврин В.Н. и Гончукова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с... г.;... г. Гаврин В.Н. умер; его наследниками по закону первой очереди являются истец Гончукова Е.В. (жена), Гаврина А.В. (дочь) и Гаврина Т.В. (мать);... г. Гавриным В.Н. на основании договора купли-продажи были приобретены в собственность спорные жилой дом и земельный участок по адресу:..; постановлением нотариуса г. Москвы Молтяниновой Н.Л. от... г. Гончуковой Е.В. отказано в выделе супружеской доли в имуществе Гаврина В.Н. со ссылкой на то, что оно было приобретено до регистрации брака с истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 37 СК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что бремя доказывания тех обстоятельств, что в спорное недвижимое имущество, приобретенное умершим Гавриным В.Н. до государственной регистрации брака с Гончуковой Е.В, осуществлялось вложение средств, нажитых в период с 30 января 2010 г, увеличение стоимости имущества явилось следствием таких вложений, а также является существенным, возлагается на истца, которая доказательств, отвечающих требований достоверности достаточности и относимости, указанным доводам не представила.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца о ненадлежащей, по мнению, оценки судом доказательств, представленных по делу, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку оценка доказательства производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которым с уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Гончуковой Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску Гончуковой Е.В. к Гавриной Т.В, Гавриной А.В. о признании общим имуществом супругов, определении долей, включении долей в наследственную массу и признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова