Определение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 4г-7218/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23 мая 2019 года, на решение Останкинского районного суда адрес от 04 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-4310/18 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании кредитной задолженности, обосновывая требования тем, что ответчиком не исполняются обязанности по возврату кредитных денежных средств.

Решением Останкинского районного суда адрес от 04 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года, постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору от 19 апреля 2013 года N АРР-120413140431357 по состоянию на 23 январь 2018 года в размере 1.203.320,34 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.145,00 руб.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 19 апреля 2013 между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N АРР_120413140431357 на сумму 1.000.000,00 руб, сроком возврата 19 апреля 2018 года, с процентов ставкой 16% годовых начисляемых на фактическую сумму задолженности.

В соответствии с решениями Общего собрания акционеров, наименование банка изменено на наименование организации.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены, 19 апреля 2013 года денежные средства зачислены на счет ответчика.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения задолженности.

Пунктом 2.7. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,50% процентов от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки, при этом уплата производится путем списания средств со счета(ов) заемщика, указанного(ых) им в заявлении о погашении задолженности.

В нарушение пунктов 2.2, 2.3, 2.6. кредитного договора, с 10 июня 2016 года Заемщиком не обеспечивается на счете для погашения задолженности денежных средств в сумме, достаточной для погашения начисленных процентов, что подтверждается выпиской по счету N 40817810234003106640 за период с 15 января 2015 года по 23 января 2018 года, в связи с чем у фио образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 января 2018 года составила 1.588.903,07 руб, в том числе: 493.506,26 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 78.744,67 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 31.069,41 руб. - задолженность по просроченным процентам; 985.582,73 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу.

Частично удовлетворяя исковые требования наименование организации, суд руководствовался ст. 819, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, и исходил из того, что фио ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, а потому он должен быть обязан к исполнению. При этом, взыскивая пени, суд применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы фио о недостаточном снижении взыскиваемой судом неустойки, повторяют его доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобе, которые были подробно изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Останкинского районного суда адрес от 04 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-4310/18 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова