Определение Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 4г-7246/2019

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу представителя Парамонова А.В. по доверенности Павлючука В.В. поступившую в суд кассационной инстанции 27.05.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 г. по исковому заявлению ООО "Эдванс" к Парамонову А.В. о взыскании неосновательного обогащения ,

Установил:

ООО "Эдванс" обратилось в суд с иском к Парамонову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ***. Мотивировав тем, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи недвижимости от 23.10.2012 г, в соответствии с которыми ответчик приобрел в долевую собственность нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. ***, которое расположено на земельном участке общей площадью *** кв.м, часть которого принадлежит ООО "Эдванс" на праве собственности. Ответчик, являясь собственником нежилых помещений, свои права на земельный участок не оформил, вследствие чего ООО "Эдванс" несет бремя содержания земельного участка, в том числе по оплате земельного налога.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.05.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Парамонова А.В. в пользу ООО "Эдванс" взыскано неосновательное обогащение в размере ***. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части, с Парамонова А.В. в пользу ООО "Эдванс" взыскано неосновательное обогащение в размере ***. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В кассационной жалобе представителем Парамонова А.В. по доверенности Павлючуком В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 28.03.2019 г, как незаконного и необоснованного.

27.06.2019 г. запросом судьи гражданское дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и 25.07.2019 г. дело поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договоров купли-продажи от 23.10.2012 г. Парамонов А.В. приобрел в собственность нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. ***, а именно: подвал пом. 28, ком. мм 21, площадью 11, 9 кв.м, подвал пом. 28, ком. мм 20, площадью 12, 3 кв.м, 28, этаж 2, пом. 2, ком. 1-4, площадью 91, 4 кв.м.

Данные нежилые помещения расположены на земельном участке общей площадью *** кв.м.

За период с первого квартала 2014 г. по первый квартал 2016 г. ООО "Эдванс" был уплачен земельный налог в размере ***.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Парамонов А.В. владея нежилыми помещениями в здании, не оформил своих прав на земельный участок, освободив тем самым себя от платежей за пользование земельным участком и возложив бремя расходов на ООО "Эдванс". С представленным стороной истца расчетом суд согласился.

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне Парамонова А.В. неосновательного обогащения, вместе с тем указала на следующее.

Из искового заявления и приложенного к нему расчета исковых требований следует, что истцом ставится вопрос о взыскании неосновательного обогащения за период с I квартала 2014 г. по I квартал 2016 г.

Документально подтвержденными за указанный период являются оплаты земельного налога ООО "Эдванс" на общую сумму ***, что образует на стороне ответчика неосновательное обогащения в размере ***. (*** руб. * 1,44 % (доля площади здания, находящаяся в собственности Парамонова А.В.).

Иные платежные поручения, которые были указаны в приложении к исковому заявлению (в количестве 11 штук), однако отсутствовавшие в материалах дела по итогам его рассмотрения судом первой инстанции, представленные истцом по предложению судебной коллегии, свидетельствуют о произведенных платежах земельного налога за пределами периода взыскания, а потому приведенные в них суммы взысканию с Парамонова А.В. не подлежат.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции нашел доказанной сумму неосновательного обогащения в размере ***. Пропорционально части удовлетворенного требования судебной коллегией распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика в суде первой инстанции, был предметом тщательного изучения апелляционной инстанции, которая обоснованно пришла к выводу о том, что данный довод заявителя о нарушении его процессуальных прав не свидетельствует, поскольку обязанность по извещению стороны судом исполнена, а согласно ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимого сообщения несёт адресат.

Довод о поздней выдаче копии протокола судебного заседания на правильность выводов суда не влияет и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Парамонова А.В. по доверенности Павлючука В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья С.Э. Курциньш