Определение Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 4г-7264/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Котикова И.М., поступившую в Московский городской суд 27 мая 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Котикова И.М. к ФКП "Российская государственная цирковая компания" о восстановлении на работе, обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Котиков И.М. обратился в суд с указанным выше иском к ФКП "Российская государственная цирковая компания", полагая незаконным свое увольнение по сокращению штатов с должности инженера по технике безопасности и охране труда в филиале ФКП "Росгосцирк" "Московский художественно-производственный комбинат".

Истец полагал, что реального сокращения штата работников не проводилось, увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка, истец не ознакомлен с документами, послужившими основанием для проведения сокращения штата и штатным расписанием, ему не предложены вакантные должности за пределами филиала. Причиной своего увольнения истец считает свои неоднократные обращения в ГИТ в г. Москве и в органы прокуратуры по поводу нарушений ответчиком действующего законодательства. Истец, как член профсоюза, был лишен права на защиту профсоюзной организацией, в день увольнения с ним не произведен окончательный расчет.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Котикова И.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд.

По запросу от 18 июня 2019 года указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 27 июня 2019 года дело поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. ст. 81, 180 ТК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришли к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства наличия оснований и соблюдение порядка увольнения истца, притом что определение численности работников является исключительной компетенцией работодателя, а нормы статьи 217 Трудового кодекса РФ допускают возложение обязанностей в области службы охраны труда на руководителя организации, другого уполномоченного работодателем работника; гарантии работника при увольнении по данному основанию в отношении Котикова И.М. соблюдены. В свою очередь Котиков И.М. не опроверг представленных суду ФКП "Российская государственная цирковая компания" доказательств. Также он не доказал, что увольнение имело целью его преследования.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что филиал юридическим лицом не является, считает, что ему должны быть предложены все имеющиеся вакансии в ФКП "Российская государственная цирковая компания", в то время как суд ограничился исследованием только наличия свободных мест в одном филиале.

Между тем обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

В силу части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 83 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (часть 1).

Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях (часть 4).

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (часть 3 статьи 43 Трудового кодекса РФ).

Обязательными для включения в трудовой договор являются место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзац 2 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2007 года N 867-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мельниковой Клавдии Степановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений в их правовой связи часть третья статьи 81 Трудового кодекса РФ является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет подлежащему увольнению работнику продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, носит гарантийный характер. Поскольку филиал является обособленным подразделением организации, расположенной в другой местности, а при заключении трудового договора с филиалом место работы в данной местности относится к существенным условиям договора, то обязанность при сокращении штатов предлагать работнику работу в другом филиале или в самой организации возникает у работодателя лишь при условии, если это прописано коллективным договором, в том числе коллективным договором, принятом в филиале, соглашениями или трудовым договором, а также при условии, что на изменение места работы получено согласие самого работника.

Однако наличие таких условий по данному делу судами не установлено.

В остальном доводы жалобы сводятся к оспариванию права директора филиала, который подписал трудовой договор, издавать приказ об увольнении, установлению даты окончательного расчета при увольнении, наличия в филиале первичной профсоюзной организации, факта передачи в порядке статьи 217 Трудового кодекса РФ функций специалиста по охране труда, степени исследованности доказательств по делу.

Однако установление иных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Котикова И.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев