Определение Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 4г-7265/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Макаровой Л.В., поступившую в Московский городской суд 27 мая 2019 года, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Макаровой Л.В. к ООО "Беллоснежка" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, расходов на устранение недостатков оказанных услуг, компенсации морального вреда,

установил:

Макарова Л.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Беллоснежка", ссылаясь на некачественное оказание ей стоматологических услуг, что причинило вред ее здоровью.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, с учетом дополнительного решения того же суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Беллоснежка" в пользу Макаровой Л.В. взысканы 150 000 руб, которые она оплатила по договору, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, а всего 240 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Макаровой Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 17 июня 2019 года указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 26 июня 2019 года дело поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом иска является право потребителя Макаровой Л.В. на возмещение убытков, включая предстоящих расходов на лечение, связанных с некачественным оказанием ей стоматологических услуг, повлекших, по мнению истца, вред ее здоровью.

Правильное разрешение спора требовало специальных познаний, в связи с чем судом была назначена и проведена по делу судебная медицинская экспертиза, выводы которой хотя и не подтвердили причинение вреда здоровью действиями ответчика, но установили, что медицинские услуги, оказанные ответчиком, не соответствовали требованиям качества.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска, установленным обстоятельствам и требованиям ст. ст. 151, 208, 1098 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, положениям Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", исходили из того, что ответчиком не доказано, что оказанные услуги соответствуют требованиям качества, что является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа, а также возврата Макаровой Л.В. денежных средств, уплаченных по договору. Также судами отказано во взыскании расходов на будущее время, поскольку причинение вреда здоровью Макаровой Л.В. не установлено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на будущее лечение зубов, вызванное некачественным оказанием стоматологических услуг со стороны ответчика.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе полагает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. взыскана судом без учета фактических обстоятельств дела, без учета степени вины ответчика, его незаконного бездействия на протяжении 2 лет, длительности испытываемых истцом физических страданий, а также наступивших последствий в виде невозможности сохранения зубов.

Между тем из материалов дела видно, что судебные акты по настоящему делу не лишают Макарову Л.В. возможности заявить самостоятельные требования о взыскании расходов на будущее время по тем обстоятельствам, на которые она ссылается в кассационной жалобе.

Ранее расходы на повторное лечение, о котором заявила истец, были мотивированы положениях статьи 1096 Гражданского кодекса РФ, которая регулирует ответственность лица за вред, причиненный вследствие недостатков услуги, а потому суды, установив, что вред здоровью и имуществу истца не причинен, обоснованно ограничились рамками заявленных исковых требований, так как действие указанной нормы права, включенной в ? 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ, распространяется только на вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина (статья 1095).

При определении размера морального вреда суды фактически учли все те обстоятельства, на которые повторно ссылается заявитель кассационной жалобы.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Макаровой Л.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев