Определение Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 4г-7268/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Бредис М.О. по доверенности *, поступившую в Московский городской суд 24 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Павлинова В.Е. к Бредис М.О. о возмещении вреда причиненного преступлением,

установил:

Павлинов В.Е. обратился в суд с иском к Бредис М.О. о возмещении вреда причиненного преступлением, предусмотренным статьей 315 Уголовного кодекса РФ (неисполнение решения суда).

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 июня 2017 года в пользу Павлинова В.Е. с ООО "Империя строительных технологий" были взысканы денежные средства в счет стоимости невыполненных работ по договору строительного подряда в размере 948 943,68 рублей, неустойка за нарушение срока завершения строительства в размере 40 000 рублей, неустойка за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 14 753,66 рублей, а всего 1 078 697,34 рублей. Однако указанное решение суда ООО "Империя строительных технологий" не исполнено.

Приговором мирового судьи судебного участка N 17 района Северное Бутово города Москвы ответчик Бредис М.О. признана виновной в неисполнении указанного судебного акта, ей назначено наказание по статье 315 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, дают основания для взыскания денежных средств, присужденных ему на основании решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 июня 2017 года, с ответчика, причинившего ущерб в результате неисполнения указанного судебного постановления.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года отменено, постановлено новое решение, которым с Бредис М.О. в пользу Павлинова В.Е. взысканы денежные средства в размере 1 078 697,34 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель Бредис М.О. по доверенности * просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что решение суда не соответствует требованиям закона, поскольку право требования уплаты денежных средств, по поводу которых возник спор, возникло у истца из вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 июня 2017 года по гражданскому делу о взыскании с ООО "Империя строительных технологий" денежных средств за нарушение прав потребителя Павлинова В.Е.

Заявитель полагает ошибочным отождествление судами названного основания возникновения права истца на получение от ООО "Империя строительных технологий" денежных средств во исполнение решения суда с правом истца на взыскание денежных средств с Бредис М.О. в связи с привлечением ответчика к уголовной ответственности за неисполнение указанного решения суда и признанием ее винновой как учредителя и генерального директора ООО "Империя строительных технологий" в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса РФ.

Такая ошибка судов, по мнению заявителя, приводит к неосновательному обогащению Павлинова В.Е, так как попытка взыскать одну и ту же сумму повторно с генерального директора компании противоречит требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года, очевидно, не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По запросу судьи Московского городского суда от 20 июня 2019 года настоящее гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 27 июня 2019 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со статьей 387, пунктом 7 части 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, нахожу основания для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых судебных актов, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 июня 2017 года по гражданскому делу о защите права потребителей в пользу Павлинова В.Е. с ООО "Империя строительных технологий" взыскано 1 078 697,34 рублей.

15 августа 2017 года Зюзинским ОСП УФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство с целью принудительного исполнения этого судебного акта.

Приговором мирового судьи судебного участка N 17 района Северное Бутово города Москвы от 13 июля 2018 года Бредис М.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что на Бредис М.О, как генерального директора ООО "Империя строительных технологий", не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за неисполнение ООО "Империя строительных технологий" обязательств по договору подряда, заключенному с Павлиновым В.Е. Доказательств причинения вреда истцу именно в результате виновных действий Бредис М.О. не представлено. Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 июня 2017 года договорные правоотношения между Павлиновой В.Е. и ООО "Империя строительных технологий" прекращены.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не соглашаясь с решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, указала, что суд ошибочно не учел положения части 4 статьи 61 и статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является доказательством и обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка N 17 района Северное Бутово города Москвы от 13 июля 2018 года установлено, что Бредис М.О, являясь генеральным директором ООО "Империя строительных технологий", достоверно зная о вступившем в законную силу решении суда и возбуждении исполнительного производства, будучи неоднократно предупрежденной судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ, имея умысел на злостное неисполнение решения суда, а именно погашение задолженности на общую сумму 1 078 697,34 рублей, располагая денежными средствами и имея реальную возможность исполнить судебное решение, в период с 25 сентября 2017 года по 27 февраля 2018 года расходовала денежные средства ООО "Империя строительных технологий" по своему усмотрению.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что материальный вред причинен истцу Павлинову В.Е. действиями ответчика Бредис М.О, этим же приговором установлена вина ответчика, как причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникновением вреда и действиями причинителя вреда.

При таких обстоятельствах сумма ущерба, подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства, была взыскана с Бредис М.О. в пользу Павлинова В.Е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашаться не следует.

Родовым объектом преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, - неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта - являются отношения в сфере правосудия.

Применительно к настоящему делу, преступление, за которое ответчик Бредис М.О. была осуждена, основным объектом преступного посягательства имеет общественные отношения, обеспечивающие правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу, а дополнительным - имущественные интересы взыскателя по исполнительному производству Павлинова В.Е.

Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса РФ, не требует наступления последствий в виде имущественного ущерба взыскателю по исполнительному производству, ввиду чего указанные гражданско-правовые последствия деяния Бредис М.О. не относятся к признакам состава данного преступления и, соответственно, не подлежат доказыванию в рамках уголовного дела.

В пункте 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таком положении приговор мирового судьи, на который сослалась судебная коллегия, не подтверждает вину Бредис М.О. в причинении имущественного ущерба Павлинову В.Е. и, тем более, не освобождает суд от доказывания размера ущерба при рассмотрении настоящего гражданского дела, как ошибочно полагал суд апелляционной инстанции, постановляя по делу новое решение.

Также судом апелляционной инстанции допущены нарушения в применении норм материального права.

Запрет двойной ответственности одного вида за один и тот же проступок является правовым принципом, закрепленным в отраслевом законодательстве Российской Федерации.

По смыслу статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе воспользоваться только одним из предусмотренных названной нормой права способом защиты своих прав, иное приведет к возложению двойной ответственности на ответчика за одно нарушение обязательств, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Приведенное законоположение в отношение руководителя общества с ограниченной ответственностью регламентировано специальными нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Пунктами 1, 2 статьи 44 названного Федерального закона установлена ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего. определено, что они должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В связи с этим в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснялось, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Кроме того, руководитель организации-должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Также законом предусмотрено, что защита прав взыскателя при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации, другими словами, вышеназванными положениями закона взыскание исполнительского сбора с должностного лица не предусмотрено.

Из анализа приведенных норм права можно сделать вывод о том, что законом установлены формы гражданско-правовой ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью за недобросовестное и неразумное осуществление своих обязанностей, которые включают ответственность руководителя перед самим обществом в порядке статьи 53 Гражданского кодекса РФ, в порядке статьи 277 Трудового кодекса РФ, субсидиарную ответственность по долгам общества в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, а также уголовную ответственность по статье 315, статье 177 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, за одно и то же правонарушение - неисполнение решения суда - Бредис М.О. не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности и перед ООО "Империя строительных технологий" и перед Павлиновым В.Е, ее ответственность как руководителя ООО "Империя строительных технологий" ограничивается специальными нормами права.

Эти нормы материального права не были приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного, полагаю, доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм закона заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

передать кассационную жалобу представителя Бредис М.О. по доверенности * на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Павлинова В.Е. к Бредис М.О. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев