Определение Московского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 4г-7280/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Зинкиной И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24.05.2019г., на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23.09.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018г. по материалам гражданского дела N 2-4783/16 по иску ООО "Строительный Альянс" к

Зинкиной И.В. о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Строительный Альянс" обратился в суд с иском к ответчику Зинкиной И.В. о взыскании задолженности, указывая на то, что 15.06.2015 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения N ***в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ***общей площадью 159,2 кв.м. Согласно п.5 Приложения N 2 к договору стоимость арендной платы составляет ** долларов США за один кв.м. в год. В период с 07.08.2015 года по 27.05.2016 года ответчик не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения. Таким образом, по состоянию на 30.04.2016 года задолженность ответчика составляет *** коп. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** коп, пени в размере **, задолженность по коммунальным услугам и услугам по эксплуатации в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере

*** руб, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 23.09.2016г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зинкиной *** в пользу ООО "Строительный Альянс" задолженность по арендной плате в размере *** коп, неустойку в размере

** руб, задолженность за коммунальные услуги и услуги по эксплуатации в размере

** коп, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, расходы по уплате госпошлины в размере ** руб, а всего взыскать ** коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2016 года изменить в части размера неустойки, госпошлины.

Взыскать с Зинкиной ** в пользу ООО "Строительный Альянс" неустойку в размере *** копеек, госпошлину в размере ** рублей.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинкиной И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

20.06.2019 г. гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 05.07.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Так, судом установлено, что 15.06.2015 года между ООО "Строительный Альянс" и Зинкиной И.В. был заключен договор аренды нежилого помещения N ***, в соответствии с которым истец передал во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г***,общей площадью 159,2 кв.м.; в соответствии с приложением N 2 к вышеуказанному договору аренды, арендная ставка на период аренды составляет ** долларов США за один кв.м. в год; 15.06.2015 года между сторонами был подписан акт приемки-передачи к договору аренды нежилого помещения N **

Дополнительным соглашение к договору аренды стороны определили стоимость платы в период с сентября по декабрь 2015 года в размере ** долларов США. В соответствии с п.1 соглашения от 15.06.2014 года, арендатор компенсирует арендодателю расходы, возникающие из договора аренды на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг.

Пунктом 13 приложения N 2 к договору аренды от 15.06.2015г. предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендного платежа в размере выплаты арендатором 0,01 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку Зинкиной И.В. условия договора аренды по оплате арендной платы не исполнялись надлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность в размере

*** коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, при отсутствии иных доказательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере ** коп. в соответствии с условиями заключенного договора аренды, также суд взыскал с ответчика неустойку за период с 07.08.2015 по 15.08.2016 гг, снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до ** руб, также суд взыскал задолженность за коммунальные услуги и услуги по эксплуатации в размере

** коп, на основании ст.ст.88, 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере ** руб. и расходы по государственной пошлине в размере *** руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда в части размера взысканной неустойки.

Так, судебная коллегия указала, что размер неустойки определен судом арифметически неверно, поскольку из ПриложенияN2 к договору аренды от 15.06.2015 г. следует, что ответственность за несвоевременное внесение арендного платежа в размере выплаты арендатором составляет 0,01 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки, тем самым размер неустойки за период с 07.08.2015 по 15.08.2016 гг. составляет

** руб. (***

В связи с указанным, судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания неустойки, взыскав с ответчика ** руб, при этом оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усмотрела исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды, также судебная коллегия указала, что подлежит изменению размер государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ, который взыскала с ответчика в размере ** руб.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает, что изначально ею рассматривались в аренду помещение N1 (**) и помещение N 2 (**) в связи с чем готовились два комплекта документов, после долгих переговоров между сторонами был заключен договор аренды помещения N 2 и подписан договор **, помещение N 1 ответчик не арендовала и пакет документов должен был быть аннулирован, однако истец соединил документы из двух различных комплектов и представил их в суд, также указывает о несогласии с размером взысканной судом суммы, и о том, что ответчик извещала истца об отказе от договора аренды.

Как верно указал суд, Зинкиной И.В. не подтверждено, что она извещала арендодателя, в установленном законом порядке об отказе от договора аренды, доказательств передачи заявления о расторжении договора и принятии данного заявления ответчиком не представлено.

Доводы о том, что договор помещение N 1 по договору ** ответчик не принимала и не арендовала, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в материалах дела имеется договор **, подписанный сторонами и никем не оспоренный, на основании данного договора судом вынесено решение 23.09.2016г. Впоследствии ответчик, узнав о наличии решения суда от 23.09.2016г, 11.10.2017г. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, 13.10.2017г. обратилась с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование, самостоятельно приложив к данному заявлению копию договора **, при этом, ни в одном из указанных обращений Зинкина И.В. не ссылалась на то, что ею был заключен иной договор - ** а помещение по договору ** она не арендовала. 06.12.2017г. ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылок в которой на заключение иного договора *** не имелось, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик также не указывала на данное обстоятельство, в связи с чем указанное не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции. Таким образом, решение суда первой инстанции было принято по заявленным исковым требованиям.

Иные доводы кассационной жалобы на правильность выводов суда не влияют.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зинкиной И.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23.09.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко