Определение Московского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 4г-7283/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Я. С.А. - Прокудина А.В., поступившую в Московский городской суд 27.05.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Я. С.А. к ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда,

УСТАНОВИЛ:

Я. С.А. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.

В обоснование заявленных требований указав, что он обратился за назначением досрочной страховой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.11.2018 г. постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать отказ комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан

ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области в назначении Я. С.А. страховой пенсии по старости незаконным.

Обязать ГУ-Главного Управления Пенсионного фонда России N 2 по г.Москве и Московской области включить в специальный стаж Я. С.А. периоды работы в ООО "Лот-Вентсервис" в должности электрогазосварщика 4-го разряда (ручная электро-дуговая и газовая сварка), с 04.09.2008 года по 09.10.2011года, с 22.10.2011года по 31.10.2011года, с 17.11.2011года по 04.12.2011года, с 17.12.2011года по 30.06.2014года.

Обязать ГУ-Главного Управления Пенсионного фонда России N 2 по Москве и Московской области назначить Я. С.А, 20.01.1960 года рождения, страховую пенсию по старости с 20.01. 2015 года".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2019 г. решение суда от 09.11.2018 г. отменено и постановлено:

"Обязать Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 2 по г.Москве и Московской области назначить Я. С.А. досрочную страховую пенсию по старости по основаниям п.2 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях" с 20.01.2017г ".

Не согласившись с апелляционным определением, представитель истца Прокудин А.В. обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывает на то, что доказательства обращения истца к ответчику именно до 20.01.2015 г. в материалы дела представлены, однако судебной коллегией проигнорированы, кроме того, по мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие его право на включение в его стаж специального стажа, но судебная коллегия данные доказательства оценила неправильно.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 30.05.2019 г. гражданское дело истребовано.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных постановлений и подтверждается материалами дела, судебная коллегия, проверяя дело по доводам апелляционной жалобы ответчика, пришла к следующему.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на справку, выданную конкурсным управляющим ООО "Лот-Вентсервис" от 02.09.2016г. (копия л.д.8, т.1), пришел к выводу о том, что у истца возникло право на включение в специальный стаж периодов работы с 04.09.2008г. по 13.08.2014года в должности электрогазосварщика 4-го разряда (ручная электро-дуговая и газовая сварка), при этом, обязал ответчика включить в подсчет специального стажа истца периоды с 04.09.2008 года по 09.10.2011 года, с 22.10.2011года по 31.10.2011года, с 17.11.2011года по 04.12.2011года, с 17.12.2011года по 30.06.2014 года.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась.

Так, в материалах дела имеется ксерокопия справки, выданной конкурсным управляющим ООО "Лот-Вентсервис" от 02.09.2016г. (л.д.8, т.1), данная ксерокопия надлежащим образом не заверена, фамилия лица, подписавшего справку не читаема, какие-либо документы, в подтверждение того, что лицо, подписавшее справку, в установленном законом порядке назначено конкурсным управляющим ООО "Лот-Вентсервис", отсутствуют; имеется указание на то, что справка выдана на основании приказов, личной карточки Т-2, лицевых счетов, копии названных документов в материалы дела не представлены. Также указано, что это справка "уточняющая необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", имеется ссылка на ст.25 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001г. N 173-ФЗ, однако, как было указано выше, дата выдачи этой справки обозначена как 02.09.2016г, а с 01.01.2015г. действует ФЗ-400 "О страховых пенсиях".

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что основания для принятия указанной справки, как доказательства того, что в рассматриваемый спорный период истцом в течение полного рабочего дня выполнялась работа, предусмотренная Списком N 2, отсутствуют; каких-либо иных доказательств в подтверждение довода о необходимости указанный период обязать ответчика включить в подсчет специального стажа, не имеется.

Суд первой инстанции также обязал ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 20.01.2015г, однако, доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости 20.01.2015г. и на указанную дату имел необходимый специальный стаж, в материалах дела не имеется, как следует из материалов дела, истец обратился за назначением досрочной страховой пенсии по старости 09.12.2016г, а в силу ст. 22 Закона "О страховых пенсиях",

страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

При установленных обстоятельствах, суд второй инстанции пришел к выводу об отмене решения суда, а заявленные требования - отклонению.

Вместе с тем, как следует из решения ответчика от 20.12.2016г. об отказе истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости, с заявлением о назначении которой истец обратился 09.12.2016г, документально подтвержденный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение составляет 08 лет 08 мес.29 дн, право на данный вид пенсии наступит в 57 лет, указанного возраста истец, 20.01.1960 г.р, достиг 20.01.2017г, наличие необходимого страхового стажа и ИПК у истца ответчиком не оспаривалось, учитывая категорию рассматриваемого спора - о праве на пенсионное обеспечение, принимая во внимание, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), судебная коллегия сочла возможным обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости по основаниям п.2 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях" с 20.01.2017г.

Доводы представителя истца, изложенные в кассационной жалобе, в своей совокупности повторяют правовую позицию истца и сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Я. С.А. - Прокудина А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко