Определение Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 4г-7284/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Калабиной Е.Е. по доверенности *, поступившую в Московский городской суд 27 мая 2019 года, с учетом дополнений к жалобе от 24 июля 2019 года, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ДГИ г. Москвы к Калабиной Е.Е. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, прекращении и признании права собственности,

установил:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с указанным выше иском к Калабиной Е.Е, ссылаясь на то, что в соответствии распоряжением ДГИ г. Москвы от 8 декабря 2017 года N * Калабиной Е.Е. в связи со сносом дома предоставлена двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: *, на что было получено ее согласие.

Калабина Е.Е. переселилась в данную квартиру, однако отказывается от заключения договора, определяющего переход права собственности на вышеуказанное жилое помещение. Представленная квартира принадлежит на праве собственности городу Москве, находится в том же районе проживания, и равноценная ранее занимаемой ответчиком квартире.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 мая 2018 года, с учетом определений Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года и от 20 февраля 2019 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 года, исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены, судами постановлено прекратить право собственности Калабиной Е.Е. на спорное жилое помещение, признано право собственности на вышеуказанную квартиру за г. Москвой, за Калабиной Е.Е. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *; указанное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

В кассационной жалобе представителя Калабиной Е.Е. по доверенности * ставится вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.

По запросу от 18 июня 2019 года указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 3 июля 2019 года дело поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. ст. 209, 210, 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 5, 32, 89 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" исходили из того, что ответчик являлся собственником квартиры по адресу: *. В порядке натурального возмещения (компенсации) ответчику, с ее согласия было предоставлено равноценное жилое помещение в доме-новостройке взамен жилого помещения в доме, подлежащем сносу. Вновь предоставленное жилое помещение соответствует требованиям действующего законодательства. Согласно отчету N *, выполненному независимым оценщиком Карпюковым С.И, рыночная стоимость ранее занимаемой ответчиком квартиры составляет 6 442 000 руб, а согласно отчету N * рыночная стоимость предоставляемого жилого помещения составляет 11 406 000 руб.

Эти и другие имеющиеся в деле доказательства, включая те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, получили оценку в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что Калабина Е.Е. не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, Калабиной Е.Е. судебная повестка на 3 мая 2018 года направлялась по двум адресам: *, а также * и возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения, (л.д. *).

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела районным судом выполнены, в связи с чем, имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Калабиной Е.Е. по имеющимся доказательствам.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Калабиной Е.Е. явка представителя ответчика была обеспечена.

Ссылка в жалобе, что в материалах дела имеется мобильный телефон Калабиной Е.Е, но извещение по нему не производилось, несостоятельна, поскольку в материалах дела не имеется просьбы ответчика извещать ее по мобильному телефону.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что в соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 6 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого может быть только при выборе последним натуральной формы возмещения были предметом судебной проверки и получили надлежащую правовой оценку, с которой следует согласиться, так как Калабина Е.Е. подписала 6 декабря 2017 года согласие на переселение в данную квартиру.

Доводами кассационной жалобы не опровергнуто, что предоставленная ответчику отдельная двухкомнатная квартира отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, является благоустроенной, расположена в черте города Москвы, в районе проживания ответчика, при этом площадь предоставленного нового жилого помещения не менее площади ранее занимаемого жилого помещения, цена предоставленного жилого помещения превышает ранее занимаемое на пять миллионов рублей.

Доводы кассационной жалобы, о том, что в силу п. 6 ст. 4, п. 6 ст. 10 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов)" несостоятельны, поскольку спорные правоотношения регулируются специальными нормам права, которые были применены судами верно.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Калабиной Е.Е. по доверенности * на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев