Определение Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 4г-7319/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу ***, действующего в интересах САО ЭРГО, поступившую в Московский городской суд 28 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску САО ЭРГО к Карповой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов,

установил:

САО ЭРГО обратилось в суд с вышеуказанным иском к Карповой М.А, ссылаясь на то, что 31 мая 2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ***, страховыми рисками по которому являлись хищение/угон+ущерб, страховая сумма составляла *** рублей. В период действия данного договора указанное транспортное средство было похищено, в связи с чем, 1 сентября 2015 года истец перечислил данную сумму страхового возмещения ответчику, а 17 сентября 2015 года похищенный автомобиль был обнаружен. 16 марта 2016 года независимым оценщиком была произведена оценка рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила без учета износа *** рублей ** копейки. Ответчик уведомила истца о том, что оставляет право собственности на транспортное средство за собой, однако, выплаченную ей сумму страхового возмещения в размере *** рублей ** копеек не вернула, чем нарушила условия соглашения.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2018 года решение районного суда изменено, исковые требования удовлетворены частично; с Карповой М.А. в пользу САО ЭРГО взыскано неосновательное обогащение в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копейки.

В кассационной жалобе ***, действующего в интересах САО ЭРГО, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2018 года и оставлении в силе решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года.

По запросу от 27 июня 2019 года гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 5 июля 2019 года поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что 31 мая 2014 года между Карповой М.А. и САО ЭРГО был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, страховыми рисками по которому, являлись хищение/угон+ущерб.

В период действия данного договора указанное транспортное средство было похищено, по данному факту 18 мая 2015 года возбуждено уголовное дело.

28 августа 2015 года стороны заключили соглашение, согласно которому сумма страхового возмещения по страховому акту от 25 августа 2015 года N *** составляет *** рублей. Указанная сумма страхового возмещения является окончательной, целиком и полностью удовлетворяет страхователя (выгодоприобретателя).

В силу пункта 5 данного соглашения страхователь (выгодоприобретатель) принимает на себя обязательство в случае обнаружения похищенного транспортного средства и/или получения информации о месте нахождения транспортного средства (его остатков или частей) осуществить следующие действия: в течение трех календарных дней с момента получения такой информации в письменном виде сообщить об этом страховщику и в компетентные органы; принять необходимые меры к розыску транспортного средства, а в случае обнаружения транспортного средства (его остатков или частей) - к обеспечению его (их) сохранности; в течение четырнадцати календарных дней подписать соглашение об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика в связи с получением выплаты страхового возмещения по страховому случаю в полном размере; принять все необходимые меры по фактической передаче транспортного средства (его остатков или частей) страховщику, в том числе: за свой счет снять транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД МВД РФ или по согласованию со страховщиком, оформить нотариальную доверенность на имя представителя страховщика на право ведения дел по переоформлению и продаже транспортного средства, передать транспортное средство (его остатки или части), а также необходимые документы страховщику по акту приема - передачи, содействовать получению любых документов в компетентных органах, в случае необходимости лично присутствовать при совершении процессуальных и/или следственных действий, связанных с розыском и обнаружением транспортного средства, а также совершать иные необходимые действия.

Пунктом 7 соглашения предусматривалось, что в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от передачи страховщику права собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1 настоящего соглашения, страхователь (выгодоприобретатель) обязуется вернуть страховщику сумму полученного ранее страхового возмещения по страховому акту от 25 августа 2015 года N *** в течение десяти календарных дней с момента предъявления соответствующего требования страховщика, за вычетом расходов на восстановление транспортного средства. Расчет вычитаемой при возврате страхового возмещения суммы осуществляется страховщиком с учетом положений Правил страхования и договора страхования. В случае просрочки возврата страховщику суммы страхового возмещения страхователь обязан уплатить пеню в размере 0,1% от подлежащей возврату суммы страхового возмещения за каждый календарный день просрочки.

1 сентября 2015 года САО ЭРГО перечислил сумму страхового возмещения в размере 4 100 000 рублей ответчику. 17 сентября 2015 года похищенный автомобиль был обнаружен.

После обнаружения транспортного средства, а именно 4 апреля 2016 года, Карпова М.А. уведомила истца о том, что оставляет право собственности на него за собой.

Согласно представленному истцом отчету от 14 декабря 2016 года N *** "***" рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа *** рублей ** копейки.

9 февраля 2017 года САО ЭРГО направило ответчику уведомление о возврате страхового возмещения в размере *** рублей ** копеек на основании пункта 7 соглашения, однако, сумма страхового возмещения возвращена ответчиком не была.

Ответчиком в обоснование возражений на иск было представлено экспертное заключение от 18 сентября 2017 года N ***, составленное ООО "***", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** рублей ** копеек, с учетом износа - *** рублей ** копейки, рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства составляет по состоянию на дату происшествия *** рублей, размер утраты товарной стоимости составляет *** рублей, остаточная стоимость поврежденного транспортного средства - *** рублей ** копейки.

Допрошенный в судебном заседании 7 декабря 2017 года в качестве специалиста *** пояснил, что проводил экспертизу автомобиля ответчика, существенных повреждений кузова не было, имелись только царапины, при проведении экспертизы проводилась фотосъемка.

Определением суда от 25 декабря 2017 года по ходатайству Карповой М.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля на дату 18 февраля 2018 года составляет без учета износа *** рублей ** копеек, с учетом износа - *** рублей, величина утраты товарной стоимости - *** рубля.

Определением суда от 30 марта 2018 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО "***" следует, что по состоянию на 17 сентября 2015 года по ценам официального дилера стоимость ремонта автомобиля ответчика без учета износа составляет *** рубль ** копеек, с учетом износа - *** рублей, по среднерыночным ценам по состоянию на 17 сентября 2015 года стоимость ремонта без учета износа составляет *** рублей ** копеек, с учетом износа - *** рублей, величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей.

Районный суд применительно к заявленным основаниям иска и требованиям статей 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы ООО "***" не может быть принято во внимание, поскольку в нарушение статьи 87 ГПК РФ она проведена тем же экспертом, что и первоначальная судебная экспертиза, тогда как заключение первоначальной судебной экспертизы ООО "***" суд признал не относимым доказательством, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства был определен на дату проведения экспертизы - 22 февраля 2018 года.

В свою очередь, представленное ответчиком экспертное заключение от 18 сентября 2017 года N ***, составленное ООО "***", суд оценил критически, так как в экспертном заключении отсутствуют фотографии поврежденного автомобиля, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд принял во внимание представленный истцом отчет от 14 декабря 2016 года N *** "***", согласно которому рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа *** рублей ** копеек, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изменяя решение суда, согласилась с доводами ответчика о том, что автомобиль был обнаружен правоохранительными органами 17 сентября 2015 года, затем был помещен на специализированную стоянку для производства экспертиз по возбужденному уголовному делу и возвращен Карповой М.А. только 24 мая 2016 года. При этом при возврате автомобиля старшим оперуполномоченным ГУР ОМВД Свиблово фиксировались повреждения, которые отражены в протоколе осмотра предметов от 24 мая 2016 года, в связи с чем, полагала, что сумму расходов на восстановительный ремонт автомобиля следовало определять, именно, на дату его возврата ответчику 24 мая 2016 года.

В данной связи суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил дополнительную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено АНО "***", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам официального дилера без учета износа по состоянию на 24 мая 2016 года составляет *** рублей, без учета износа - *** рублей, величина утраты товарной стоимости - *** рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения пункта 7 соглашения, заключенного между сторонами, пришла к выводу о необходимости учесть стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, то есть без учета износа на дату 24 мая 2016 года.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что определение ущерба на 24 мая 2016 года является необоснованным, поскольку транспортное средство было обнаружено 17 сентября 2015 года, на момент обнаружения автомобиля договор страхования прекратил свое действие, в связи с чем возложение обязанности на истца по возмещению ущерба за повреждения, полученные после 17 сентября 2015 года, является неправомерным.

С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку в период с 17 сентября 2015 года по 24 мая 2016 года транспортное средство находилось на охраняемой стоянке, при том, что САО ЭРГО не представлено доказательств нарушения Карповой М.А. условий соглашения о принятии надлежащих мер по сохранности транспортного средства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***, действующего в интересах САО ЭРГО, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску САО ЭРГО к Карповой М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев