Определение Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 4г-7364/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Ш. Н.В., направленную почтой 20.05.2019 г., поступившую в Московский городской суд 28.05.2019 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.05.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

20.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Ш. Н.В. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, обязании включить периоды работы в подсчет стажа, обязании назначить досрочную трудовую пенсию с даты обращения за её назначением, обязании произвести выплату пенсии за период обращения за назначением пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Ш. Н.В. обратилась в суд иск к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области об отмене решения от 23.11.2017 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды ее работы в должности рентгенолаборанта с:

- 15.12.2009 по 03.02.2015 в ГУЗ Городская поликлиника N 195 г. Москвы;

- 09.02.2015 по 03.09.2015 в ЗАО "Сеть поликлиник "Семейный доктор";

- 11.09.2015 по 04.12.2015 в ФГБУ "ЦКБиП" Управления делами Президента РФ;

- 09.12.2015 по 07.08.2016 в ГБУЗ ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ;

- 05.09.2016 по 30.11.2016 в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 115 ДЗМ";

- 05.12.2016 по 18.08.2017 в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 195 ДЗМ",

и назначить ей страховую пенсию по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты обращения за ее назначением, т.е. с 17.08.2017, произвести выплату пенсии с указанной даты, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.05.2018 г. с учетом апелляционного определения от 20.11.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, в специальный стаж не включен период работы с 09.02.2015 по 03.09.2015 в ЗАО "Сеть поликлиник "Семейный доктор", а также отказано в назначении пенсии с даты обращения за ее назначением.

Не согласившись с данными судебными актами в части неудовлетворенных требований, истец обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить в этой части и вынести новое решение о полном удовлетворении требований.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 30.05.2019 г. гражданское дело истребовано, согласно штампу экспедиции суда дело поступило 11.06.2019 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Указанных нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных постановлений и подтверждается материалами дела, Ш. Н.В, 27.05.1972 года рождения, 17.08.2017 обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области (протокол N 1807) от 04.12.2017 в назначении досрочной страховой пенсии по старости Ш. Н.В. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ, поскольку специальный стаж составил

04 года 02 месяца 06 дней, при требуемом 07 лет 06 месяцев, в связи с чем право на досрочное пенсионное обеспечение возникает в 51 год; при этом согласно данным о стаже в подсчет специального стажа включены, в том числе, периоды работы истца с 15.12.2009 по 31.12.2012, с 11.09.2015 по 04.12.2015, с 09.12.2015 по 07.08.2016, с 05.09.2016 по 30.11.2016 в должности рентгенолаборанта в ГУЗ Городская поликлиника N 195 г. Москвы, в ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ, в ГБУЗ Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ, в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника

N 115 ДЗМ".

В специальный стаж не включены периоды работы Ш. Н.В. рентгенолаборантом с 01.01.2013 по 03.02.2015 и с 05.12.2016 по 16.08.2017 в Городской поликлинике N 195 г. Москвы, с 09.02.2015 по 03.09.2015 в ЗАО "Сеть поликлиник "Семейный доктор", поскольку отсутствует уплата страховых взносов по дополнительному тарифу с 2013 года, а также периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 07.11.2006 по 10.11.2006 и с 08.10.2008 по 08.10.2008, на курсах повышения квалификации с 18.09.2014 по 09.12.2014.

Разрешая заявленные требования в части включения в специальный стаж период с 09.02.2015 по 03.09.2015 в ЗАО "Сеть поликлиник "Семейный доктор" суд первой инстанции установил, что согласно справке, уточняющей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, выданной 12.12.2016 АО "Семейный доктор", Ш. Н.В. работала в указанной организации в отделении лучевой диагностики Госпитального центра в должности рентгенолаборанта на 1 ставку с 09.02.2015 по 03.09.2015, а также по внутреннему совместительству в отделении лучевой диагностики Госпитального центра в должности рентгенолаборанта на 0,5 ставки с 01.04.2015 по 30.06.2015, на 0,75 ставки с 01.07.2015 по 03.09.2015, в отпусках без сохранения заработной платы, учебных отпусках, на курсах повышения квалификации с отрывом от производства, в отпусках по уходу за ребенком не находилась

В акте по результатам документальной (выездной) проверки сведений о стаже на соответствующих видах работ N 1515/2 от 29.09.2017 указано, что подтвердить факт льготной работы Ш. Н.В. в период с 09.02.2015 по 17.08.2015 не представляется возможным, так как организацией не представлена карточка учета индивидуальных доз внешнего облучения истца, журнал учета проводимых исследований в отделении лучевой диагностики госпитального центра, протоколы измерений индивидуальных доз внешнего излучения за период до 18.08.2015 не содержат данных о Ш. Н.В.; работа Ш. Н.В. с 18.08.2015 по 03.09.2015 в должности рентгенолаборанта предусмотрена Списком N 1.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции постановилрешение об удовлетворении требований в части включения в специальный стаж период работы с 09.02.2015 по 03.09.2015 в ЗАО "Сеть поликлиник "Семейный доктор" в должности рентгенолаборанта отделения лучевой диагностики.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, ввиду того, что в ответе АО "Семейный доктор" от 16.11.2018 на судебный запрос, Ш. Н.В. работала в АО "Семейный доктор" в период с 09.02.2015 по 03.09.2015 в должности рентгенолаборанта в отделении лучевой диагностики и в соответствии с должностной инструкцией рентгенолаборанта проводила описание рентгеновских снимков при помощи компьютера, не имея контакта непосредственно с пациентами; рабочие места в отделении лучевой диагностики были созданы в конце марта 2015 года в соответствии с требованиями СанПиН 2.6.1.1192-03, перед вводом в эксплуатацию кабинета компьютерной томографии в марте 2015 года испытательным лабораторным центром были проведены инструментальные испытания, целью которых являлся контроль эксплуатационных параметров рентгеновского аппарата и контроль мощности дозы излучения на рабочих местах персонала, в помещениях и на территории, смежной с процедурной рентгеновского кабинета, все показатели находятся в пределах нормы, также в соответствии с требованиями нормативных документов в рентгеновских кабинетах ежеквартально проводились измерения индивидуальных доз персонала, полученные дозы рентгенолаборантом Ш. Н.В. не превышают допустимых пределов, установленных нормативными документами; при установленной в АО "Семейный доктор" продолжительности рабочего времени для рентгенолаборантов

(30-и часовая рабочая неделя) загруженность Ш. Н.В. составляла не более 50% рабочего времени; АО "Семейный доктор" не располагает основаниями охарактеризовать работу

Ш. Н.В. как дающую право на досрочное пенсионное обеспечение.

Доказательств постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных Списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (Раздел XIX Учреждения здравоохранения, код 12300000-24577), в материалы дела не представлено, учитывая, что сам работодатель, который в силу ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" несет ответственность за достоверность сведений, предоставляемых для назначения пенсии, не характеризует работу истца как льготную, в связи с чем судебная коллегия решение суда в указанной части отменила и постановиларешение об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Таким образом, как указала судебная коллегия, поскольку включение спорных периодов с 01.01.2013 по 03.02.2015 и с 05.12.2016 по 18.08.2017 (с исключением 06.07.2017) (02 года

09 месяцев 16 дней) с учетом периодов, включенных ответчиком в специальный стаж (04 года

02 месяца 06 дней), на день обращения в пенсионные органы 17.08.2017 не составляет необходимую продолжительность специального стажа, дающего право истцу на досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", в том числе с учетом положений об уменьшении пенсионного возраста, с учетом возраста истца, то решение суда в части обязания ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить Ш. Н.В. досрочную страховую пенсию с 17.08.2017 также подлежит отмене.

Довод подателя жалобы о том, что судебная коллегия истребовала и исследовала новые доказательства, несмотря на то, что не переходила к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, служить основанием к отмене не может, поскольку основан на неверном применении и толковании норм процессуального права.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истцом был предоставлена в суд первой инстанции справка ЗАО "Сеть поликлиник "Семейный доктор" от 12.12.2016 г, для утонения сведений указанных в данной справке, судебная коллегия направила судебный запрос для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, таким образом, уточняющая справка от 16.11.2018 г. не является новым доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что, даже исключив из стажа спорный период в ЗАО "Сеть поликлиник "Семейный доктор", на момент рассмотрения апелляционной жалобы у истца возникло права на назначение указанной пенсии, а судебная коллегия, не постановиларешение о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, хотя такое право законом предусмотрено, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, как основанное на неверном применении и толковании норм процессуального права.

Исходя из Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" п. 29, суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права, если у истца возникло право на трудовую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом. Таким образом, за судом закреплено право, а не обязанность указания сведений, которые, по мнению истца, суд обязан был указать.

Доводы представителя истца, изложенные в кассационной жалобе, в своей совокупности повторяют правовую позицию истца и сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Ш. Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко