Определение Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 4г-7409/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Инанна" в лице генерального директора *, поступившую в Московский городской суд 28 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Соломоновой М.В. к ООО "Инанна" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, перечислении в Пенсионный фонд РФ страховых взносов

установил:

Соломонова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Инанна" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что была привлечена ответчиком к выполнению трудовых обязанностей по уборке помещений, которую она осуществляла на территории АО "ВНИИНМ" имени Бочара во исполнение заключенного последним 11 сентября 2017 года с ООО "Инанна" договора об оказании услуг. Трудовые отношения между сторонами продолжались до 11 января 2018 года, то есть до того момента, когда были расторгнуты договорные отношения между ООО "Инанна" и АО "ВНИИНМ" имени Бочара. Однако заработная плата истцу с ноября 2017 года по январь 2018 года не выплачена, ответчик отрицает факт трудовых отношений, не исполняет обязанности работодателя, что нарушает права истца как работника.

Кроме того, в суд поступило уточнение искового заявления, не подписанное истцом, в котором заявлены новые требования: о внесении записи в трудовую книжку, перечислении взносов в Пенсионный фонд РФ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40 553,52 рублей и процентов за задержку в их выплате в размере 2 521,74 рублей, а также уточнен период трудовых отношений - с 17 января 2017 года по 11 января 2018 года, и размер задолженности по заработной плате - 65 294,12 рублей.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 4 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года, решение Симоновского районного суда города Москвы от 4 июля 2019 года отменно и принято новое решение, которым требования Соломоновой М.В. к ООО "Инанна" удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Соломоновой М.В. и ООО "Инанна" в период с 17 января 2017 года по 11 января 2018 года с внесением сведений о работе в трудовую книжку; с ООО "Инанна" в пользу Соломоновой М.В. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 58 701,85 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 13 561,77 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; на ООО "Инанна" возложена обязанность перечислить в пенсионный фонд РФ страховые взносы в отношении Соломоновой М.В.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, представителем ООО "Инанна" в лице генерального директора * просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений не доказаны материалами дела, а имеющиеся доказательства не получили надлежащей правовой оценки, при том что судом не установлено, что истец была допущена к исполнению трудовых обязанностей уполномоченным на это работодателем.

ООО "Инанна" указывает, что уточнение искового заявления никем не подписано, оно не принималось судом первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда Пономарева А.Н. от 7 июня 2019 года настоящее гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 1 июля 2019 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со статьей 387, пунктом 7 части 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, нахожу основания для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, исходя из следующего.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года, судом апелляционной инстанции рассмотрены и разрешены требования Соломоновой М.В, которые содержатся в ходатайстве об утонении искового заявления, включая требования о внесении записи в трудовую книжку, перечислении взносов в Пенсионный фонд РФ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40 553,52 рублей и процентов за задержку в их выплате в размере 2 521,74 рублей.

Кроме того, в указанном ходатайстве уточнен период трудовых отношений истца - с 17 января 2017 года по 11 января 2018 года, и размер задолженности по заработной плате - 65 294,12 рублей.

Суд первой инстанции указал в решении, что данное уточнение иска истцом не подписано, что соответствует действительности (л.д. *) и лишало суд апелляционной инстанции возможности рассматривать исковые требования в этой части в силу следующего.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 131 Гражданского процессуального кодекса РФ и предусматривают его подписание истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления. Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В нарушение положений части 1 статьи 39, частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление в части уточнений требований в письменной форме Соломоновой М.В. не подавалось и к производству суда первой инстанции не принималось, доказательств по данным требованиям в процессе рассмотрения дела сторонам суд представить не предлагал.

Следовательно, правовых оснований для рассмотрения требований Соломоновой М.В. в той части иска, в которой он был уточнен, но не подписан Соломоновой М.В, у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного, полагаю, доводы кассационной жалобы в части существенного нарушения норм процессуального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

передать кассационную жалобу представителя ООО "Инанна" в лице генерального директора * на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Соломоновой М.В. к ООО "Инанна" для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев