Определение Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 4г-7411/2019

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарев, изучив кассационную жалобу представителя ответчиков Т. О.И., Т. И.А.- Маликова А.Н., поступившую в Московский городской суд 29.05.2019 г., и дополнения к ней поступившие 04.07.2019 г. и 05.07.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2019 г. по гражданскому делу по иску П. Б.Н. к Т. О.И., Т. И.А. признании совместно нажитым имуществом денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

П. Б.Н. первоначально обратился в суд с иском к Т. О.И, Т. И.А, потребительскому ЖСК "Журналист-4", Ж.А.В, М.М.В. и просил признать незаконными действия ответчиков по выдаче справки о членстве и выплате пая для переоформления права собственности на квартиру по адресу: АААА на имя Т. И.А, прекратить право собственности Т. И.А. на спорную квартиру и признать ее общим супружеским имуществом истца и ответчика Т. О.И, признать за ним право собственности на 1/2 долю, взыскать в счет компенсации морального вреда с Т. О.И, Т. И.А. по 500 000 рублей, с ПЖСК "Журналист-4" 90 0000 рублей. В обоснование требований указал, что с 14.10.2006 г. состоял в браке Т. О.И, они вместе проживали в квартире по указанному адресу, купленная квартира в 2009 году является их совместным имуществом, поскольку приобретена в период брака и на совместные денежные средства.

Однако, как выяснилось, Т. О.И. тайно оформила их общую квартиру на своего отца Т. И.А. Вопреки Уставу ЖСК "Журналист-4", подлинным финансовым документам и банковским платежкам изготовили справку о вступлении постороннего лица в ЖСК и незаконно завладели правами на всю квартиру, оформив свидетельство на имя Т. И.А, который не является журналистом, в Москве не проживает, в улучшении жилищных условий не нуждается. Факт фальсификации справки о вступлении постороннего лица в ЖСК - Т. И.А. подтвержден постановлением Чертановского суда от 19.08.2015 г.

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Истец долгое время противоправно лишен своего жилища и имущества, которое в нем находится.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года в удовлетворении требований истца отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

18 августа 2016 года, в редакции определения судебной коллегии от 24 ноября 2016 года, указанное решение отменено и постановлено новое решение, которым признано за П. Б.Н. право собственности на ? доли квартиры N 251 по адресу: АААА.

Постановлением Президиума Московского городского суда 16 мая 2017 года указанные судебные постановления отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

29 ноября 2017 года П. Б.Н, применительно к положениям ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои исковые требования и просил п ризнать совместно нажитым супружеским имуществом его и Т. О.И. денежные средства в сумме 2 854 000 руб. В порядке раздела совместно нажитого имущества в равных долях между бывшими супругами Т.О.И. и П. Б.Н. просил взыскать с Т. И.А. 1 427 000 руб. как возврат суммы неосновательного обогащения, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию с 19.12.2012 г. по 05.10.2018 г. в сумме 715 987,27 руб.; в зыскать с Т. О.И. и Т. И.А. фактически понесённые истцом судебные расходы ? возврат государственной пошлины.

Определениями Чертановского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 г, оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2018 г, принят отказ истца в части требований к Т. О.И, Т. И.А, ПЖСК "Журналист 4", Ж.А.В, М.М.В. о признании незаконным действий по выдаче справок о членстве и выплате пая для переоформления права собственности на квартиру и машиноместо, признании машиноместа, квартиры, предметов бытовой техники и мебели на сумму 250 000,00 руб. совместно нажитым и в этой части производство по делу прекращено.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. в удовлетворении требований истца отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2018 г. данное решение отменено с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.10.2018 г. в удовлетворении требований истца отказано, произведен поворот исполнения апелляционного определения от 18.02.2016 г, в редакции об исправлении описки того же суда от 24.11.2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2019 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.10.2018 г. отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов, принято в этой части новое решение, которым в пользу истца с Т. И.А. взысканы денежные средства в размере 1 427 000,00 руб, проценты в размере 711 970, 94 руб.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2019 г, представитель ответчиков Маликов А.Н. обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой указывает, что судебная коллегия допустила существенные нарушения норм материального и процессуального права в части применения

ст. 196, 200 ГК РФ, в связи, с чем оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 05.10.2018 г. оставлению в законной силе.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 01.07.2019 г. гражданское дело истребовано, согласно штампу экспедиции дело поступило в суд 15.07.2019 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией не допущено.

Из судебных постановлений следует, П. Б.Н. и Т. О.И. состояли в зарегистрированном браке с 14.10.2006 года по 20.09.2014 года. Решением мирового судьи судебного участка N 10 района Котловка г. Москвы от 19.08.2014 года брак между ними был расторгнут.

В обоснование своих требований истец П. Б.Н. указывает на то, что в период с 25.03.2009 года по 13.11.2012 года Т. О.И. тайно оформила общую супружескую собственность в виде денежных средств на своего отца Т. И.А.

25.03.2009 года на счёт Т. О.И. поступило 570000 руб, 26.03.2009 года ? 400000 руб, 27.03.2009 года ? 100000 руб, 30.03.2009 года ? 500000 руб, 31.03.2009 года ? 125000 руб, 27.05.2009 года ? 565000 руб, 15.10.2009 года ? 115000 руб, 02.11.2009 года ? 85000 руб, 21.01.2010 года ? 3000000 руб, 13.11.2012 года ? 94000 руб. Итого, подтверждено, что произведенные совместно взносы с 25.03.2009 года по 13.11.2012 года в сумме 2 854 000 руб. Указанные средства, как полагал истец шли на внесения взносов за квартиру по адресу: г. Москва,

АААА, которая впоследствии была оформлена на имя Т. И.А.

Никакого согласия на выдачу справки ЖСК от 19.12.2012 года на имя Т. И.А. истец не давал, никаких денег от Т. И.А. он не получал, в связи с чем, согласно ст. 1102 ГК РФ, Т. И.А. обязан возвратить половину указанной суммы - 1 427 000 руб. как неосновательное обогащение.

Согласно представленным в суд платежным поручениям, все денежные средства в счет уплаты пая перечислены ЖСК "Журналист-4" от имени Т. О.И. с её счета в банке. Наименования платежа: "Текущий взнос Т. О.И. за 2008-2009 годы", "Целевой взнос Т. О.И. на строительство квартиры в ЖСК "Журналист-4".

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные средства являются совместно нажитым имущество, поскольку вносились во время брака на счет одного из супругов, и пошли на приобретение квартиры ЖСК "Журналист-4" на имя

Т. И.А, таким образом у последнего возникло неосновательное обогащение половины указанной суммы, а именно 1 427 000 руб, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Доказательств того, что указанные средства являлись личными средствами Т. И.А, суду представлено не было.

Разрешая заявление о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 443 ГПК РФ, удовлетворил заявление представителя ответчиков Т. О.И. и

Т. И.А. о повороте исполнения решения суда от 25 марта 2016 года по гражданскому делу

N 2-14/2016 (2-4042/2018).

В указанной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Проверяя дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, указал следующее.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии на стороне Т. И.А. неосновательного обогащения, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для иной оценки не имеется.

Между тем, рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчиков о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав истец узнал 15.09.2014 г. в рамках рассмотрения иного дела (2-167/15), а именно о том, что квартира, за которую были внесены денежные средства истцом и Т. О.И. и которые являются в настоящем деле предметом спора, принадлежит на праве собственности Т. И.А, поскольку знакомясь с материалами дела 2-167/15 15.09.2014 г, что подтверждается распиской об ознакомлении с материалами дела в 1 томе на 75 листах, истец не мог не видеть финансово-лицевой счет N251 находящийся на л.д.28 в указанном деле, из которого следует, что собственником без регистрации квартиры по адресу: АААА является Т. И.А.

Иск о признании денежных средств внесенных на указанную квартиру совместно нажитым имуществом супругов, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами был заявлен истцом только 29.11.2017 г, т.е. с пропуском исковой давности (том 6 л.д.151-156).

Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено, а поэтому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения ст. 204 ГК РФ и не учел, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебная коллегия пришла к выводу, что указанный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимание ввиду следующего.

Учитывая, что предметом спора являются совместно нажитое имущество, включая паевые средства, в ходе рассмотрения дела установлено, что выплата пая за спорную квартиру произведена в полном объеме в период брака сторон и за счет их совместных денежных средств, при этом спорная квартира оформлена на Т. А.И, который никаких денег истцу не передавал, в связи с чем, согласно ст. 1102 ГК РФ, Т. И.А. обязан возвратить половину указанной суммы, а именно

1 427 000 руб. истцу как неосновательное обогащение.

Также установлено, что о нарушенном праве истец узнал 15.09.2014 г. и обратился в суд за защитой своего нарушенного права 25.03.2015г.

Довод ответчиков о том, что от первоначальных требований (о признании незаконными действия ответчиков по переоформлению прав на квартиру и признании за ним права собственности на ? долю в квартире) истец отказался и отказ был принят судом, а с требованиями о взыскании денежных средств истец обратился лишь 29.11.2017г, то есть с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия отклонила, поскольку первоначальные исковые требования истца, принятые судом 25.03.2015г. были истцом уточнены 29.11.2017г. (том 6 л.д. 151-156), при этом как в первоначальном иске, так и в уточненном иске истец ссылался на приобретение спорной квартиры на совместные денежные средства и считает совместно нажитым имуществом. Каких-либо новых оснований и требований истец не заявляет.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем деле истцом заявлен самостоятельный иск, объективно ничем не подтвержден.

Таким образом, учитывая, что истец обращался с иском о защите своего права и разделе совместно нажитого имущества, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права, по правилам, установленным ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не тек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, а в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности отказано необоснованно.

Довод подателей жалобы о том, что денежные средства в размере 2 854 000,00 руб. внесенные на счет Т. О.И. не могут рассматриваться неосновательным обогащением правового основания для отмены обжалуемого судебного постановления не имеет, поскольку и суд первой инстанции, и судебная коллегия установили на основании совокупности доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, что указанные средства являлись общим имуществом супругов, а неосновательное обогащение возникло на стороне Т. И.А, и именно с него они подлежат взысканию.

Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия неправильно применила

ч.1 ст.200 ГПК РФ, ошибочно определив течение срока исковой давности не с даты принятия уточненного искового заявления, а с даты обращения в суд с первоначальным иском, основанием к отмене состоявш егося апелляционного определения служить не может, поскольку основан на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иная точка зрения на результат разрешения заявленных исковых требований отмену состоявшихся постановлений не влечет.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчиков Т. О.И, Т. И.А.- Маликова А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев