Определение Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 4г-7474/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Каменева С.А., поданную через отделение почтовой связи 23 мая 2019 года и поступившую в Московский городской суд 30 мая 2019 года, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года по гражданскому делу по иску Каменева С.А. к Малютину В.И. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Каменев С.А. обратился в суд с указанным выше иском к Малютину В.И, ссылаясь на то, что 1 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по составлению и подаче в Тушинский районный суд г. Москвы иска. Исполнитель принятые на себя обязательства выполнил, но заказчик стоимость оказанных услуг по договору не оплатил, в частности, оплате подлежали денежные средства в размере 200 000 руб. по истечение двух календарных месяцев от даты заключения договора и 300 000 руб. в момент вынесения решения или определения суда. После получения претензии, направленной истцом в адрес ответчика 1 апреля 2017 года, Малютин В.И. оплату не произвел.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Каменева С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

По запросу от 19 июня 2019 года указанное гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 2 июля 2019 года дело поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, 1 февраля 2017 года заказчик Малютин В.И. и исполнитель Каменев С.А. заключили договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлась услуга по подаче в Тушинский районный суд г. Москвы искового заявления о признании утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства из квартиры, расположенной по адресу: *, несовершеннолетнего *, * года рождения.

Пунктами 2 и 3 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязуется оплатить вышеуказанную услугу и оформить нотариальную доверенность на исполнителя, а также предоставлять все необходимые документы; стоимость оказываемых услуг составляла 500 000 руб, из которых 200 000 руб. в качестве предоплаты подлежали перечислению по истечении двух календарных месяцев от даты заключения договора (не позже 1 апреля 2017 года), и 300 000 руб. - в момент вынесения решения или определения Тушинского районного суда г. Москвы.

1 февраля 2017 года указанное исковое заявление было подано в экспедицию Тушинского районного суда г. Москвы и принято к производству.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Малютина В.И. было отказано, решение суда вступило в законную силу.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска, установленным обстоятельствам и требованиям ст. ст. 421, 422, 432, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ исходили из того, что Малютин В.И. отказался от услуг Каменева С.А, отозвав доверенность 2 марта 2017 года, выданную на его имя, и оплатив 3 марта 2017 года оказанные по договору услуги в размере 60 000 руб.

При таком положении, принимая во внимание срок действия договора - до 30 июня 207 года, суды пришли к обоснованному выводу о том, что 3 марта 2017 года Малютин В.И. вправе был в одностороннем порядке отказаться от договора, оплатив понесенные Каменевым С.А. расходы.

Условие, содержащееся в договоре от 1 февраля 2017 года, о праве заказчика отказаться от исполнения договора только в случае полной оплаты стоимости оказываемых услуг, противоречит статье 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды делают вывод о том, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о частичной выплате денежной суммы в размере 60 000 руб. по договору, однако в действительности данная сумма была получена истцом по ранее вынесенному решению, что прямо указано в самой расписке и ни какого отношения к рассматриваемому процессе не имеет. Так же между истцом и ответчиком не было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора и выплате частичной суммы по оплате договора, что прямо предусмотрено самим договором и законом.

Между тем, с данными доводами согласиться нельзя, поскольку указания на другой договор расписка не содержит. При этом истец не оспаривает, что 2 марта 2017 года ответчиком была отозвана доверенность, выданная на имя истца, денежные средства в размере 60 000 руб, то есть непосредственно после одностороннего отказа ответчика от договора.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Каменева С.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев