Определение Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 4г-7478/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Балихиной Н.П., поступившую в Московский городской суд 30 мая 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Балихиной Н.П. к Мищенкову В.М., Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности

установил:

Балихина Н.П. обратилась в суд с иском к Мищенкову В.М, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности.

В обоснование заявленных требований Балихина Н.П. указала, что спорная однокомнатная квартира N * по адресу: *, была приобретена у Мищенкова В.М. по договору купли-продажи от 23 июня 1993 года и оформлена на *, с которым она на тот момент состояла в зарегистрированном браке. Однако в 1998 году брак между нею и * был расторгнут, а * года наступила смерть *.

Балихина Н.П. утверждает, что с 1993 года она постоянно открыто и добросовестно владеет спорной квартирой, в которой зарегистрирована по месту жительства, приобрела право на указанное имущество в силу приобретательской давности.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, Балихина Н.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что решение суда и апелляционное определение не соответствуют требованиям закона ввиду неправильного применения положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ о приобретательской давности, поскольку не учитывают связи этой нормы с предписаниями статьи 225 Гражданского кодекса РФ о правах на бесхозяйную вещь и пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ о приобретении права собственности на имущество, не имеющее собственника.

По запросу судьи Московского городского суда Курциньш С.Э. от 28 июня 2019 года настоящее гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 5 июля 2019 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со статьей 387, пунктом 7 части 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, нахожу основания для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых судебных актов, предметом спора является однокомнатная квартира размером жилой площади * кв.м, общей площади * кв.м, расположенная по адресу: *.

23 июня 1993 года между * (покупатель) и Мищенковым В.М. (продавец) был заключен договор купли-продажи в отношении указанного жилого помещения, который был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья города Москвы (л.д. *).

На момент заключения договора купли-продажи * состоял в зарегистрированном браке с Балихиной Н.П, которая с 1993 года зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства.

29 июня 1998 года брак между истцом Балихиной Н.П. и * прекращен.

* года * умер.

Наследственное дело к имуществу * не открывалось.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска применительно к статьям 218, 234, 1151 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что со дня открытия наследства выморочное имущество переходит в собственность Российской Федерации, о чем Балихиной Н.П. было известно, а потому правовые основания для приобретения права собственности в силу приобретательской давности у нее отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, соглашаясь с решением Бабушкинского районного суда города Москвы, указала, что нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

Полагаю, что судами допущено существенное нарушение норм материального права, принимая во внимание следующее.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Вместе с тем судами не было установлено, что Департамент городского имущества города Москвы подавал исковое заявления либо совершал какие-либо иные действия в отношении спорной квартиры. При этом судами также не установлено, что истец принимала меры к оформлению права собственности на супружескую долю в отношении спорного имущества.

Между тем на момент разрешения спора право собственности в отношении спорной квартиры ни за кем не оформлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судам первой и апелляционной инстанций надлежало дать правовую оценку действиям (бездействию) Департамента городского имущества города Москвы, предпринятым после смерти не имевшего наследников * и определить, не свидетельствовали ли эти действия (бездействие) об отказе от права собственности на квартиру.

Однако в нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ это судебными инстанциями сделано не было.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении дела суду следовало установить, свидетельствуют ли представленные истцом документы о том, что она несет в полном объеме бремя содержания квартиры, длительное время владеет всей квартирой как своей собственной, проживает в ней, принимает меры к сохранению указанного имущества.

Положения указанных норм материального права и разъяснения по их применению судами не учтены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оставлены без исследования и правовой оценки.

С учетом изложенного, полагаю, доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

передать кассационную жалобу Балихиной Н.П. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Балихиной Н.П. к Мищенкову В.М, Департаменту городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев