Определение Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 4г-7479/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Фонина В.К., Фониной В.Н. по доверенности *, поступившую в Московский городской суд 30 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Фонина В.К., Фониной В.Н. к *, в интересах которой действует ее законный представитель Фонина И.Н., УФМС России по г. Москве о признании не приобретшим права пользования, снятии с регистрационного учета,

установил:

Фонин В.К, Фонина В.Н. обратились в суд с указанным выше иском к ответчикам, ссылаясь на то, что их сын *, который являлся нанимателем спорной квартиры, умер *.

22 января 2008 * зарегистрировал в указанную квартиру свою несовершеннолетнюю дочь *, * года рождения. Впоследствии, 17 мая 2011 года в спорную квартиру были зарегистрированы истцы.

Однако с 2006 года * в спорной квартире не проживал, место жительства его с семьей была другая квартира, принадлежащей ему на праве собственности. * также в спорную квартиру не вселялась и до настоящего времени только формально зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Фонина В.К, Фониной В.Н. по доверенности * ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

По запросу от 19 июня 2019 года указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 27 июня 2019 года дело поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Суд первой инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 69, 70, 83 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, положениям Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что регистрация несовершеннолетней в спорной квартире в 2008 году носила формальный характер, родители несовершеннолетней с 2006 года в спорном жилом помещении не проживали, покинули его в добровольном порядке к новому месту жительства, приобретя дом, в котором и проживали. Личные вещи * в спорном жилом помещении отсутствуют, несовершеннолетняя в жилое помещение не вселялась.

Отменяя решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, правильно исходила из того, что само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанций основан на установленных обстоятельствах и следующих требованиях закона.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

Изложенное позволяет не согласиться с доводами кассационной жалобы, в которых заявители отсылают к мотивам принятого судом первой инстанции решения, поскольку они не учитывают названных выше принципов охраны материнства и детства в сфере жилищных правоотношений.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Фонина В.К, Фониной В.Н. по доверенности * на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев