Определение Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 4г-7532/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Прониной О.А., поступившую в Московский городской суд 30 мая 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "МОЭСК" к Прониной О.А. о взыскании платы за технологическое присоединение, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Прониной О.А. к ПАО "МОЭСК" о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ПАО "МОЭСК" обратилось в суд с указанным выше иском к Прониной О.А. и, ссылаясь на неисполнение ответчиком как заказчиком по заключенному между сторонами договору от 13 декабря 2012 года обязанности по оплате выпиленных работ, просило суд взыскать плату за технологическое присоединение в размере 78 538 руб. 44 коп, неустойку в размере 71 934 руб. 54 коп.

Пронина О.А. иск не признала, полагая работы выполненными ненадлежащим образом и предъявила встречный иск к ПАО "МОЭСК" о взыскании неустойки в размере 139 469 руб. 55 коп, указывая на нарушение ПАО "МОЭСК" срока выполнения работ по договору.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2018 года, исковые требования ПАО "МОЭСК" удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Прониной О.А. отказано.

В кассационной жалобе Прониной О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 27 июня 2019 года указанное гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 5 июля 2019 года дело поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что предметом первоначального иска являются правоотношения сторон по договору от 13 декабря 2012 года об осуществлении технологического присоединения N *, ПАО "МОЭСК" исполнена обязанность представить доказательства исполнения условий договора в части надлежащего исполнения работ, которые были приняты ответчиком, в свою очередь Пронина О.А. не доказала, что имеются основания для освобождения ее от полной оплаты выполненных работ, в установленный законодательством о защите прав потребителей срок она не заявила о нарушении своих прав потребителя.

При разрешении встречного иска судами установлено, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ (до 13 декабря 2013 года), заявлены Прониной О.А. спустя три года после того, когда она могла узнать о нарушении своих прав, притом что стороны не утверждали о согласовании продления срока указанных работ в установленном законом порядке. О применении последствий пропуска указанного срока было заявлено ПАО "МОЭСК", а Прониной О.А. не названы уважительные причины для восстановления срока исковой давности.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды не применили подлежащие применению п. 1.1.2, п. 2.3.1, п. 2.3.5 Приказа Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей"; положения Приказа Ростехнадзора от 7 апреля 2008 года N 212 (ред. от 20 августа 2008 года) "Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок" с учетом письма Ростехнадзора от 15 июля 2008 года N КП-24/756 о применении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок; п. 3.161, п. 4.1, п. 4.5, п. 4.10, п. 4.18, п. 4.22 СНиП 3.05.06-85. Электротехнические устройства; п. 7 (г) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861. Кроме того, суды не дали правовой оценки пунктам 1.2, 3.7, 3.8, 3.9, 4.18 договора.

С данными доводами согласится нельзя, поскольку они не являются основанием для освобождения от оплаты выполненных работ и не определяют порядок исчисления срока исковой давности.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель полагает, что суды должны были применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Вместе с тем из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств, опровергающих выводы судов об отсутствии оснований для снижения неустойки, рассчитанной в сумме 71 934,54 рублей, за нарушение денежного обязательства в размере 78 538,44 рублей в течение периода просрочки, исчисляемого с 4 сентября 2015 года, то есть за период около 3 лет, Прониной О.А. не представлено.

Другие доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Прониной О.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев