Определение Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 4г-7533/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Егорова А.Ю., поступившую в Московский городской суд 30 мая 2019 года, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Егорова А.Ю. к Шумкову Н.А. о взыскании суммы займа, взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Егоров А.Ю. обратился в суд с указанным выше иском к Шумкову Н.А, ссылаясь на ненадлежащее исполнения обязательств по договору займа от 22 ноября 2012 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 118 689 долларов США.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2018 года, постановлено: исковые требования удовлетворены частично, на сумму 5 410 733 руб. 34 коп. - основной долг, 500 000 руб. 00 коп. - неустойка, обращено взыскание на нежилое помещение, площадь * кв.м, расположенное в *, кадастровый номер объекта *, путем продажи с публичных торгов; обращено взыскание на долю в размере 31/50 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под промышленными объектами, общей площадью * кв.м, адрес (местоположение) объекта: *, кадастровый номер *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года решение районного суда отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Егорова А.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения районного суда в части взыскиваемых сумм и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По запросу от 19 июня 2019 года указанное гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 2 июля 2019 года дело поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Суд первой инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. ст. 10, 12, 140, 161, 162, 309, 310, 317, 330, 333, 334, 340, 348, 349, 350, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" разъяснениям, данным в постановлении Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа от 22 ноября 2012 года.

С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, обоснованно не согласилась, поскольку необходимым условием удовлетворения иска является представление истцом доказательств существования обязательства на момент возникновения спора, доказательств чему Егоровым А.Ю. не представлено, что является нарушением требований статьи 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающих на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Так, судами установлено, что истцом не представлен подлинник договора займа, поскольку последний находится у ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким долговым документом по данному делу является сам договор займа, при таком положении на истца законом возложена обязанность доказать, что обязательство по возврату денежных средств не прекращено, однако таких доказательств Егоровым А.Ю. не представлено.

Из материалов дела следует, что договор займа был составлен и удостоверен нотариусом в трех экземплярах, один из которых выдан истцу, один передан ответчику и один остался в делах нотариальной конторы. Иск заявлен по дубликату договора займа, выданного нотариусом (л.д. *). На руках у заемщика находятся два оригинала договора займа от 22 ноября 2012 года.

Помимо этого суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что районный суд немотивированно исключил из доказательств возврата долга расписку на сумму 9 357 долларов США и не учел расписку на сумму 89 670 долларов США, так как истец их не оспаривал, а иск в сумме 118 689 долларов США заявлен с учетом возврата этих сумм.

Также судебная коллегия приняла во внимание расписку о возврате 119 000 долларов США, поскольку из объяснений ответчика следует, что при окончательном расчете истец предоставил ему на ознакомление данную расписку, он снял с нее фотокопию, ее подлинник Егоров А.Ю. передавать ему отказался.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик завладел оригиналом долгового документа не в обмен на возврат оставшейся части долга, а при иных обстоятельствах. Оригинал договора займа был передан в июне 2016 года в целях оформления нотариальной сделки (соглашения об отступном) по передаче истцу заложенного здания, однако, данная сделка не состоялась.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку установление иных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

Соответственно, является правильным отказ в удовлетворении производных требований.

Другие доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Егорова А.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев