Определение Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 4г-7548/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Агеева В.К., поступившую в суд кассационной инстанции 03 июня 2019 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 08 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Агеева В.К. к Булановой А.В., Хрисанову В.В. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, признании права собственности, истребованному 28 июня 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 05 июля 2019 года,

установил:

Агеев В.К. обратился в суд с иском к Булановой А.В, Хрисанову В.В. о расторжении договора ренты, на условиях пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование своих требований истец указал на то, что являлся собственником комнаты N1 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "", на праве собственности, на основании договора передачи, заключенного 29.06.1999 г..с Управлением Муниципального Жилья САО г..Москвы. 15.10.1999 г..между Агеевым В.К. и Хрисановым В.В, был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Согласно договора ренты, истец передал Хрисанову В.В. бесплатно комнату N 1, жилой площадью 20,4 м 2, расположенную по указанному адресу. В обязанности плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением получателю ренты, в соответствии с указанным договором, входит: предоставление комнаты N 1 в пожизненное пользование и проживание получателю ренты; - обеспечение потребности получателя ренты в одежде, питании, лекарственных препаратах, уходе, оплатой ритуальных услуг по захоронению; в обмен на полученную бесплатно комнату N 1 предоставить Агееву В.К. три минимальных оплаты труда в месяц, где общий объем вышеуказанного содержания составляет два минимальных размера оплаты труда в месяц, уплачивать налоги на данную недвижимость, расходы по содержанию и ремонту квартиры, дома, придомовой территории. Обязательства по договору Хрисановым В.В. исполнялись в полном объеме. 18.06.2007 г..между Агеевым В.К, и Хрисановым В.В, Жвачкиной Н.Л, семьей Королевых, заключены договоры купли-продажи и соглашение о новации, удостоверенные нотариусом, согласно которым обязательства по ранее заключенному договору ренты на условиях пожизненного содержание с иждивением Агеева В.К. на комнату N 1 в квартире по адресу: "", прекращаются в части ренты и залога и заменяются другими обязательствами. Агеев В.К. отказывается от права проживания и пользования, от права ренты и залога на комнату N 1.

Далее, Хрисанов В.В. продает данную комнату N 1 Жвачкиной Н.Л. и обязуется обеспечивать истца питанием, уходом, одеждой, лекарственными препаратами, оплатой ритуальных услуг по захоронению, тремя минимальными размерами оплаты труда, где два из них ? общее содержание, местом постоянного пожизненного проживания и пользованием квартирой, расположенной по другому адресу: "", которую Хрисанов В.В. покупает у семьи Королевых на денежные средства, полученные от Жвачкиной Н.Л. при покупке Жвачкиной НЛ. у Хрисанова В.В. комнаты N 1 и за аналогичную цену. Хрисанов В.В. в полном объеме и надлежащем виде исполнял взятые на себя обязательства.

Как указал истец, в 2015 г. Хрисанов В.В. скончался. Его наследниками являлись - Буланова А.В. (дочь), Хрисанов В.А. (сын). После принятия наследства, ответчики обязательства по договору не исполняли. Истец вынужден после смерти Хрисанова В.В. самостоятельно себя обслуживать, рассчитывать только на свою пенсию, чтобы оплачивать за ответчиков все коммунальные услуги, электроэнергию, обеспечивать себя продуктами питания, лекарственными препаратами, одеждой, производить ремонт квартиры. Кроме того, ответчики препятствуют ему проживать в квартире, в результате чего он вынужден арендовать иное жилье.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 08 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Агееву В.К. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агеев В.К. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

28 июня 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу ст. 602 Гражданского кодекса РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом, стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 604 Гражданского кодекса РФ плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение пожизненного содержания, только с предварительного согласия получателя ренты.

Плательщик ренты обязан принимать необходимые меры для того, чтобы в период предоставления пожизненного содержания с иждивением использование указанного имущества не приводило к снижению стоимости этого имущества

В соответствии со ст. 605 Гражданского кодекса РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств, получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Согласно требованиям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что Агеев В.К. являлся собственником комнаты N1 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "", жилой площадью 20,4 м 2 на праве собственности на основании договора передачи, заключенного 29.06.1999 г. с Управлением Муниципального Жилья САО г. Москвы, зарегистрированного в Департаменте Муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы 30.08.1999 г. за N 2-1909704, Свидетельство о регистрации права собственности на жилище за N 2023521 от 30.08.1999 г.

15.10.1999 г. между Агеевым В.К. и Хрисановым В.В. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением.

Согласно договора ренты, истец передал Хрисанову В.В. бесплатно комнату N 1, жилой площадью 20, 4 м 2, расположенную по адресу: "", стоимостью 135 691, 92 руб.

В обязанности плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением получателю ренты входит: предоставление комнаты N 1 в пожизненное пользование и проживание получателю ренты; обеспечение потребности получателя ренты в одежде, питании, лекарственных препаратах, уходе, оплатой ритуальных услуг по захоронению; в обмен на полученную бесплатно комнату N 1 предоставить Агееву В.К. три минимальных оплаты труда в месяц, где общий объем вышеуказанного содержания составляет два минимальных размера оплаты труда в месяц; уплачивать налоги на данную недвижимость, расходы по содержанию и ремонту квартиры, дома, придомовой территории.

18.06.2007 г. между Агеевым В.К, Хрисановым В.В, Жвачкиной Н.Л. и семьей Королевых заключены договоры купли-продажи и соглашение о новации, удостоенные нотариусом, согласно которым обязательства по ранее заключенному договору ренты на условиях пожизненного содержание с иждивением Агеева В.К. на комнату N 1 в квартире по адресу: "" прекращаются в части ренты и залога и заменяются другими обязательствами.

Так, Агеев В.К. отказывается от права проживания и пользования, от права ренты и залога на комнату N 1, Хрисанов В.В. продает данную комнату N 1 Жвачкиной Н.Л. и обязуется обеспечивать истца питанием, уходом, одеждой, лекарственными препаратами, оплатой ритуальных услуг по захоронению, тремя минимальными размерами оплаты труда, где два из них - общее содержание, местом постоянного пожизненного проживания и пользования Агеева В.К. является квартира, расположенная по другому адресу: "", которую Хрисанов В.В. покупает у семьи Королевых на денежные средства, полученные от Жвачкиной Н.Л. при покупке Жвачкиной НЛ. у Хрисанова В.В. комнаты N 1 и за аналогичную цену.

15.01.2014 г. Хрисанов В.В. умер, в права наследования после смерти плательщика ренты вступили его дети - ответчики Буланова А.В. и Хрисанов В.В, в том числе и на квартиру, в которой прописан и проживает истец (по адресу: ""), что подтверждается материалами наследственного дела.

В период с 19.03.2011 г. по 14.03.2017 г. Хрисанов В.В. содержался в местах лишения свободы, откуда был освобожден по отбытии срока наказания.

Из пояснений ответчицы Булановой А.В, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что с момента вступления в наследство и принятия обязанностей по договору пожизненного содержания она ухаживала за Агеевым В.К, убиралась в квартире, покупала ему продукты, одежду, ежемесячно передавала Агееву В.К. около 20 000,00 руб. Поскольку ее брат - Хрисанов В.В. находился в местах лишения свободы, за него (Хрисанова В.В.) за Агеевым В.К. помогала ухаживать его (Хрисанова В.В.) жена - Хрисанова О.В, в январе 2015 г. Агеев В.К. пропал. После возвращения он пояснил, что проживал в Сызрани, куда его увез Коновалов Р.А, где помимо него было еще много людей. В 2017 г. Агеев В.К. снова пропал и до настоящего времени его местонахождение неизвестно. После исчезновения Агеева В.К. в квартире по адресу: "", стали проживать посторонние люди.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ОМВД России по Тимирязевскому району, согласно которого в отношении Агеева В.К. по заявлению Булановой А.В. от 03.02.2015 г. заводилось розыскное дело по категории "без вести пропавший". 27.11.2015 г. розыскное дело было прекращено на основании заявления Агеева В.К.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания свидетелей Кирсановой Н.В, Сухарева А.М, Хирсановой О.В, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Агеевым В.К. исковых требований, поскольку истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях ответчиками условий договора пожизненного содержания с иждивением.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельства оплаты коммунальных и иных платежей стороной ответчиков, в материалы дела представлены квитанции и платежные документы.

Суд отклонил доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что в настоящее время он не имеет возможности проживать в квартире, расположенной по адресу: "", поскольку ответчики произвели действия по сдаче указанного помещения в аренду третьим лицам, так как из имеющихся в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Клименко Ю.Н. проживал в квартире по адресу: "" по договору аренды от 24.04.2015 г, заключенному между ним и гр. Коноваловым Р.А, действующим на основании доверенности от Агеева К.В, также сдача в наем указанного жилого помещения именно Агеевым В.К. подтверждается представленным в материалы дела договором аренды жилого помещения от 04.03.2017 г, заключенным с Прокопьевой Е.С.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факты чинения Агееву В.К. со стороны ответчиков препятствий в проживании в квартире, расположенной по адресу: "", истцом суду не представлено.

Также суд не принял во внимание приложенные к исковому заявлению чеки, свидетельствующие о приобретении продуктов питания, строительных материалов и иных бытовых товаров, поскольку из указанных чеков невозможно установить кем именно были сделаны указанные покупки. Кроме того, учитывая преклонный возраст истца, а также то обстоятельство, что магазины расположены в различных частях города Москвы, а также в различных городах регионов Российской Федерации, суд усомнился в доводах истца о том, что данные покупки были сделаны именно истцом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия рассмотрела доводы истца о том, что судом не было учтено, что ответчик Хрисанов В.В. не мог исполнять обязательства по договору ренты в связи с отбытием наказания по приговору суда, при этом, полагая, что факт исполнения обязательств по договору ренты за Хрисанова В.В. его супругой, судом доказан не был, не приняв его во внимание, поскольку из имеющихся в материалах дела копий квитанций и чеков усматривается, что на протяжении 2016 года и 2017 года супругой ответчика Хрисанова В.В. надлежащем образом исполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг. Кроме того, позиция ответчиков была подтверждена допрошенными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей.

Не приняла судебная коллегия во внимание и доводы истца о том, что исполнение обязательств за Хрисанова В.В. третьим лицом является изменением договора ренты, на которое он согласие не давал, в виду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Таким образом, исполнение обязательств за своего супруга по договору ренты являлось по своей правовой природе действиями в чужом интересе, при этом истец на протяжении длительного времени фактически принимал исполнение от супруги ответчика.

Оснований для иного вывода нет.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой и суд апелляционной инстанций рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца, чем нарушил его право на доступ к правосудию, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, ввиду следующего.

Обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением, Агеев В.К. в качестве своего места жительства указал адрес: "", именно по указанному адресу судом и направлялись повестки о слушании дела, которые возвращались в адрес суда за истечением срока хранения.

При обращении в суд апелляционной инстанции истец в качестве своего места жительства также указал адрес: "", именно по указанному адресу Агееву В.К. направлялось извещение о слушании дела в суде апелляционной инстанции 28 ноября 2018 года.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец проживает в городе Сызрань, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку адрес своего проживания в городе Сызрань истец, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не сообщил, в связи с чем суды были лишены возможности известить истца о слушании дела в суде первой и апелляционной инстанции по месту жительства истца в городе Сызрань.

Кроме того, являясь подателем искового заявления, а также апелляционной жалобы, учитывая при этом сроки рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, Агеев В.К. имел возможность узнать о дате назначения дела посредством сети интернет, а также напрямую обратившись в канцелярию суда, что им сделано не было.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Агеева В.К. с делом на решение Коптевского районного суда города Москвы от 08 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Агеева В.К. к Булановой А.В, Хрисанову В.В. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева