Определение Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 4г-7571/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, направленную по почте 25 мая 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03 июня 2019 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-2414/18 по иску фио к фио о признании договора дарения действительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании договора дарения действительным и признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 23 апреля 1975 года фио и фио был зарегистрирован брак.

29 апреля 1994 года фио приобрел у РАИН по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: адрес.

21 января 2017 года фио на основании договора дарения передал указанную квартиру фио

23 июля 2017 года фио умер.

11 сентября 2017 года фио подала заявление на государственную регистрацию права собственности в отношении спорного объекта недвижимости.

Управлением Росреестра по Москве приостановила государственную регистрацию, поскольку по данным ЕГРН право собственности фио в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: адрес, не зарегистрировано, а также не было представлено заявление на государственную регистрацию перехода права собственности от фио (дарителя).

09 октября 2017 года Управлением Росреестра по Москве в адрес фио было направлено уведомление о прекращении государственной регистрации.

Нотариусом г. Москвы фио открыто наследственное дело в отношении имущества умершего фио, с заявлением о принятии наследства обратились истец фио и ответчик фио

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд руководствовался ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 223, ч. 3 ст. 433, ст. 572, ч. 3 ст. 574 ГК РФ и исходил из того, что обоснованность требований фио, предъявленных к фио о признании договора дарения действительным, признании права собственности, не подтверждена соответствующими доказательствами, в связи с чем требования не могут быть удовлетворены, поскольку договор дарения от 21 января 2017 года не прошел государственную регистрацию перехода права собственности в установленном законом порядке.

Доводы фио связанные с тем, что даритель лично участвовал в сделке, его волеизъявление на заключение договора было выражено, судами первой и апелляционной инстанции были проверены и в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих их обоснованность.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют ее доводы, заявленные в иске и поддержанные в апелляционной жалобе, которые были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-2414/18 по иску фио к фио о признании договора дарения действительным, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова