Определение Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 4г-7573/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Поляченкова Е.Г., направленную по почте 28 мая 2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03 июня 2019 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Чичагова Н.Н. к Поляченкову Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чичагов Н.Н. обратился в суд с иском к Поляченкову Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 111.230,20 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.057,01 руб, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3.565,74 руб, расходов по переводу иностранного документа в размере 1.600,00 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1.800, 00 руб, указывая на невыполнение ответчиком условий договоренности о возмездном оказании услуг, достигнутой посредством переписки в социальной сети и невозврат денежных средств, переданных истцом ответчику.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г, исковые требования Чичагова Н.Н. удовлетворены частично, с Поляченкова Е.Г. взыскано в пользу Чичагова Н.Н. неосновательное обогащение в размере 81.204,04 руб, госпошлина в размере 2.636,12 руб.

В кассационной жалобе Поляченкова Е.Г. содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд руководствовался ст. ст. 395, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", ст. ст. 67-68, 88, 94, 98 ГПК РФ, принял во внимание возврат ответчиком истцу суммы в размере 19.600,00 руб, и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, того, что истец Чичагов Н.Н. перечислил в его пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем переданные ответчику денежные средства являются суммой неосновательного обогащения, которая подлежит возврату истцу и взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.636,12 руб.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно применен ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции неверно применены положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ, судами нарушены положения ч. ч. 1,4 ст. 67 ГПК РФ и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что отношения сторон судам следовало квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, ничем объективно не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ н есоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако ответчиком суду не представлено доказательств, удовлетворяющих требованиям достоверности, относимости, достаточности, которые бы позволили суду квалифицировать отношения сторон как договор во змездного оказания услуг в обстоятельствах, когда стороны не заключили договор в письменной форме.

Доводы кассационной жалобы ответчика вы воды мотивированные в судебных постановлениях о том, что отношения сторон следует квалифицировать как неосновательное обогащение, не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Поляченкова Е.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Чичагова Н.Н. к Поляченкову Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова