Определение Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 4г-7576/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя фио по доверенности фио , направленную по почте 28 мая 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03 июня 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-1479/18 по иску фио к фио об исключении имущества из состава наследства и прекращения права собственности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио об исключении из состава наследственной массы фио, умершей 30 сентября 2014 года, квартиры, расположенной по адресу: адрес, признании права собственности.

Решением Останкинского районного суда адрес от 11 июля 2018 года, постановлено:

- исковые требования фио к фио об исключении имущества из состава наследства и прекращения права собственности - удовлетворить;

- исключить из наследственной массы умершей 30 сентября 2014 года фио квартиру, расположенную по адресу: адрес;

- прекратить право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года, постановлено:

- решение Останкинского районного суда адрес от 11 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение;

- в удовлетворении исковых требований фио к фио об исключении имущества из состава наследства и прекращения права собственности - отказать.

Представителем фио по доверенности фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что фио являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора передачи квартиры в собственность от 17 июля 1996 года. 20 марта 2002 года фио и фио был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Вступившим в законную силу 04 марта 2003 года решением Красногорского городского суда адрес от 21 февраля 2003 года исковые требования фио к фио о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности были удовлетворены, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 20 марта 2002 года между фио и фио, признан действительным. За фио признано право собственности на спорное жилое помещение. Переход права собственности на основании решения суда зарегистрирован не был.

30 сентября 2014 года умерла фио, в состав наследство вошли денежные вклады и спорная квартира.

На основании заявления фио - падчерицы наследодателя, было открыто наследственное дело, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на квартиру.

22 августа 2017 года право собственности фио зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве на основании свидетельства о праве на наследство.

19 сентября 2017 года Управлением Росреестра приостановлена государственная регистрация права собственности фио на спорную квартиру, поскольку в ходе проведения проверки установлено зарегистрированное право собственности третьего лица, не являющегося стороной по представленному решению суда по делу, на спорную квартиру.

Удовлетворяя исковые требований фио об исключении квартиры из наследственной массы, прекращении права собственности фио на спорное жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание вступившее в законную силу решение Красногородского городского суда адрес от 21 февраля 2003 года и исходил из того, что право истца на спорную квартиру возникло на основании решения суда

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что оно постановлено с нарушением норм материального прав, в связи с чем не соответствует требованиям законности и обоснованности, установленным ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 223 ГК РФ, ст. 551 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 28 указанного закона, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права, и исходил из того, что граждане по своему усмотрению осуществляют гражданские права (ст. 9 ГК РФ); при этом фио после вступления в законную силу решения суда от 21 февраля 2003 года не совершила действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, в связи с чем утратила это право, т.к. спорное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство перешло в собственность фио, переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован 22 августа 2017 года; кроме того, после вступления в законную силу решения суда от 21 февраля 2003 года фио также не было совершено каких-либо иных действий, свидетельствующих о реализации прав собственника в отношении спорного жилого помещения, в том числе, направленных на выполнение обязанностей собственника.

Указание в кассационной жалобе на то, что фио уклонялась от регистрации договора купли-продажи, в связи с чем фио обратилась в суд с иском о признании договора действительным, о чем в 2003 году было постановлено соответствующее решение суда, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет.

Указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба истца не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя фио по доверенности фио на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-1479/18 по иску фио к фио об исключении имущества из состава наследства и прекращения права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова