Определение Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 4г-7580/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу наименование организации, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03 июня 2019 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу N2-4646/18 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора возмездного оказания услуг N ВИ/ЮСЛ/2-671 от 11 августа 2017 года, взыскании денежных средств в размере 21.506,00 руб, оплаченных по договору, компенсации морального вреда в размере 20.000,00 руб, неустойки в размере 128.996,00 руб, признании п.7.2. договора возмездного оказания услуг N ВИ/ЮСЛ/2-671 от 11 августа 2017 года недействительным.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года, постановлено:

- исковые требования фио - удовлетворить частично;

- расторгнуть договор возмездного оказания услуги N ВИ/ЮСЛ/2-671 от 11 августа 2017 года, дополнительное соглашение от 12 августа 2017 года, заключенный между фио и наименование организации;

- взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные денежные средства в размере 21.506,00 руб, неустойку в размере 10.000,00 руб, моральный вред в размере 2.000,00 руб, штраф в размере 5.000,00 руб.;

- признать п. 7.2 договора возмездного оказания услуг недействительным;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1.445,18 руб.

Представителя наименование организации по доверенности фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 11 августа 2017 года между фио и наименование организации заключен договор возмездного оказания услуг NВИ/ЮСЛ/2-671, по условиям которого ответчик обязуется провести работы по подбору, приобретению и государственной регистрации собственности земельного участка, расположенного в адрес. П. 1.2 договора предусматривает, что на основании оказания исполнителем услуг по настоящему договору, заказчик имеет намерение заключить договор купли-продажи земельного участка со следующими характеристиками: кадастровый номер 71:09:0100101:1896, площадью 1084 кв. м, расположенный по адресу: адрес, 360 м юго-западнее адрес, уч. 671, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства (выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилых без права регистрации проживания в них и хозяйственных строений и сооружений). За оказанные услуги истец должен уплатить исполнителю вознаграждение в размере 128.996,00 руб.

12 августа 2017 года было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 4.2 договора в части способа уплаты вознаграждения. По договору истец уплатил ответчику 21.506,00 руб.

Также 11 августа 2017 года между наименование организации и истцом был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, в границах которого запрещается размещение объектов капитального строительства, предоставленных для садоводства и огородничества, а также землях общего пользования и других территориях, свободных от застройки; прокладка новых наземных и надземных инженерных сетей (коммуникаций), кроме линий уличного освещения.

Представитель истца также пояснил суду, что, узнав о существовании указанного выше правового режима земельного участка, истец направил в адрес ответчика 09 декабря 2017 года и 01 февраля 2018 года требования о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврата уплаченных по договору денежных средств. Однако до настоящего времени договор не расторгнут, денежные средства не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования фио, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 779, 431 ГК РФ, положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что услуга надлежащим образом истцу не была оказана, информация о том, что на подобранном ответчиком для истца земельном участке запрещено вести строительные работы и возводить жилые и нежилые строения и сооружения, истцу не была сообщена своевременно, тогда как, ответчик и продавец участка (собственник земельного участка с 2012 года), являясь лицами, осуществляющими коммерческую деятельность, не могли не знать о наличии запрета по возведению капитальных строений на подобранном для продажи истцу земельном участке (без строений).

Так, с учетом установленных обстоятельств, суд расторг договор возмездного оказания услуг NВИ/ЮСЛ/2-671, заключенный 11 августа 2017 года между фио и наименование организации, и дополнительное соглашение к нему N1 от 12 августа 2017 года и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом по договору денежную сумму в размере 21.506,00 руб.

В части взыскания с ответчика неустойки, суд применил положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца за период с 10 февраля 2018 года по 20 марта 2018 года, включительно, неустойку в размере 10.000,00 руб, с применением ст. 333 ГК РФ, а также штраф в размере 5.000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его доводы, заявленные в апелляционной жалобе, которые были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы наименование организации на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу N2-4646/18 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова