Определение Московского городского суда от 09 августа 2019 г. по делу N 4г-7634/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Горсткина Р.Б. по доверенности Караева А.К., поступившую в Московский городской суд 03.06.2019, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2019 по гражданскому делу по иску

Селицкого А.Н. к Горсткину Р.Б. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Селицкий А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Горсткину Р.Б. о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что в 2015 г. он работал в ООО Капитал Строй" в должности заместителя директора. ООО "Капитал Строй" заключил договор на оказание возмездных услуг с ООО "Рови-Сервис" от 01.06.2015 г. N 01/06/15. В силу сложившейся производственной необходимости, истец перечислил генеральному директору ООО "Рови-Сервис" Горсткину Р.Б. несколькими платежами денежную сумму в общем размере

245510 рублей. Перечисление было выполнено с личного счета истца на банковскую карту Горсткина Р.Б. Впоследствии ООО "Рови-Сервис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Капитал Строй" по взысканию сложившейся по договору задолженности. При определении размера задолженности ООО "Рови-Сервис" не учёл указанные платежи на сумму 245510 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 г. по делу N А40-97186/17, имеющим преюдициальное значение для возникших между Селицким А.Н. и Горсткиным Р.Б. отношений, было решено взыскать денежные средства в пользу ООО "Рови-Сервис", без учета перечислений, произведенных истцом. В другие правоотношения с Горсткиным Р.Б. истец не вступал. Таким образом, денежные средства в размере 245510 рублей, полученные от истца ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. По спору в Арбитражном суде в Договоре от 01.06.2015 г. N 01/06/15 Горсткин Р.Б. не являлся получателем денежных средств, а Селицкий А.Н. не являлся их плательщиком. Законных оснований для получения от истца денежных средств у ответчика не было, поэтому он был обязан незамедлительно возвратить ему денежные средства обратно. Для оказания юридической помощи по подготовке искового заявления и представления интересов истца в суде, истец обратился в ООО "Поехали". За юридические услуги он заплатил 40000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и договором на оказание юридических услуг. До подачи в суд иска истец обратился 12.04.2018 г. в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о предоставлении документа, подтверждающего перевод денежных средств с банковского счета истца на банковский счет ответчика. При распечатке операций по карте выяснилось, что отсутствует информация о фамилии получателя платежа. На основании изложенного истец Селицкий А.Н. просит суд взыскать с Горсткина Р.Б. денежные средства в размере 245510 рублей 00 коп, расходы на оказание юридической помощи 40000 рублей, госпошлину 5655 рублей 00 коп.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 18.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2019, постановлено:

Взыскать с Горсткина Р.Б. в пользу Селицкого А.Н. неосновательное обогащение в размере 245510 рублей, расходы на оказание юридической помощи, расходы по оплате госпошлины 5655 рублей, а всего 266165 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель ответчика обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

04.07.2019 истребованное по запросу судьи Московского городского суда гражданское дело поступило для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 14.05.2015 г. по 01.06.2015 г. истец Селицкий А.Н. произвел перечисления денежных средств на карту ответчика Горсткина Р.Б. следующими транзакциями: 14.05.2015 г. в 13:00 в сумме

35000 рублей 00 коп, 14.05.2015 г. в 14:43 в сумме 17000 рублей 00 коп, 14.05.2015 г. в 19:23 в сумме 17000 рублей 00 коп, 14.05.2015 г. в 19:24 в сумме 35000 рублей 00 коп,20.05.2015 г. в 11:06 в сумме 18750 рублей 00 коп, 20.05.2015 г. в 17:49 в сумме 36670 рублей 00 коп, 21.05.2015 г. в 15:42 в сумме 18750 рублей 00 коп, 27.05.2015 г. в 15:10 в сумме 32500 рублей 00 коп, 01.06.2015 г. в 22:23 в сумме 34840 рублей 00 коп.

01.06.2015 г. между ООО "Рови-Сервис" и ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" заключен договор на поставку промышленной продукции, указанной в Спецификации.

На основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 г. по делу

N А40-97186/17-76-786 по иску ООО "РОВИ-СЕРВИС" к ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору поставки N 01/06/15 от 01.06.2015 г, с ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" в пользу ООО "РОВИ-СЕРВИС" взысканы 1419310 рублей задолженности и государственную пошлину в размере 27193 руб.

Предметом иска по вышеуказанному делу явилась задолженность ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" по оплате по договору поставки N 01/06/15 от 01.06.2015 г. в пользу ООО "РОВИ-СЕРВИС".

На основании Постановления Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-97186/2017 от 27.03.2018 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 г. по делу N А40-97186/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Капитал Строй" - без удовлетворения.

Представителем ответчика в обоснование своих доводов о том, что денежные средства были переведены истцом на банковскую карту ответчика в счет ранее отгруженных стройматериалов, представлены копии накладных за период с 14.05.2015 г. по 21.05.2015 г, копии приходного кассового ордера N 3 от 06.08.2015 г. о внесении Горсткиным Р.Б. на счет ООО "Рови-Сервис" 300000 рублей 00 коп.

Также представителем ООО "Рови-Сервис" представлена копия приказа от 12.01.2015 г. об утверждении расценок на продукцию, копию справки о наличии в регистрах бухгалтерского учета сведений о внесении Горсткиным Р.Б. 06.08.2015 г. 300000 рублей в счет возврата подотчетных средств, причитающихся ООО "Рови-Сервис" за поставку товаров контрагентами, из них 245510 рублей 00 копеек в счет исполнения обязательств ООО "Капитал Строй" перед ООО "Рови-Сервис".

Разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не представил суду доказательств и достоверных сведений об источнике поступления спорных денежных средств на его личный счет, а также доказательств возврата суммы неосновательного обогащения истцу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные ответчиком и ООО "Рови-Сервис" доказательства не подтверждают обоснованность перечисления спорных денежных средств на личный счет ответчика, поскольку доказательства представлены в копиях, заверенные копии регистров бухгалтерского учета не приложены, обоснования внесения генеральным директором денежных средств спустя продолжительное время после их получения на счет организации, а также достоверные сведения об источнике поступления части задолженности, не представлены.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5655 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда обоснованно согласился, не найдя оснований к отмене решения.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 ГПК РФ.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Горсткина Р.Б. по доверенности Караева А.К. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко