Определение Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 4г-7637/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Уткина С.В. по доверенности Новикова Н.Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 04.06.2019г., на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26.09.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2019г. по материалам истребованного гражданского дела N 2-3983/18 по иску Уткина С.В. к ООО "АПХ ЭКО-культура" о признании трудового договора заключенным без установления испытательного срока, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Уткин С.В. обратился в суд с иском к ООО "АПХ ЭКО-культура" о признании трудового договора заключенным без установления испытания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 01 мая по

07 июня 2018 года в размере ** руб, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23 апреля 2018 года принят на работу в ООО "АПХ ЭКО-культура", при этом трудовой договор заключен не был. Приказом от 07 июня 2018 года N *** он уволен на основании ст. 71 ТК РФ как не прошедший испытание при приеме на работу. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку трудовым договором либо соглашением не предусматривалось условие об испытании работника. Кроме того, работодатель с мая 2018 года до увольнения выплачивал истцу заработную плату не в полном размере.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 26.09.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2019г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит указанные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

28.06.2019 г. гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г.Москвы, дело поступило в Московский городской суд 05.07.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено, что 23 апреля 2018 года Уткин С.В. принят на работу в ООО "АПХ ЭКО-культура" на должность заместителя директора департамента бизнес-анализа и контроля, трудовой договор с истцом письменно оформлен не был, поскольку истец настаивал на включение в трудовой договор условий о страховании жизни и предоставлении места для парковки.

Приказом от 23 апреля 2018 года о приеме Уткина С.В. на работу установлен оклад

*** руб. и условие об испытании на три месяца. С данным приказом работник ознакомлен в день его издания.

В представленном ответчиком трудовом договоре, не подписанном Уткиным С.В, имеется условие об установлении работнику испытания продолжительностью три месяца.

04 июня 2018 года истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом от 07 июня 2018 года ** ** истец уволен с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытаний.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при приеме истца на работу сторонами согласовано условие об испытании работника. Также судом установлено, что Уткин С.В. не исполнил возложенные на него трудовые обязанности по разработке плана внедрения системы контроля и управления рисками, разработке должностных инструкций, в рамках взаимоотношений с генеральным подрядчиком в качестве представителя заказчика обеспечить реализацию мероприятий, следовательно, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Уткиным С.В. в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Сроки предупреждения о расторжении трудового договора ответчиком соблюдены. Также суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании заработной платы, которая выплачивалась работнику в установленном в приказе о приеме работника на работу размере.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что условие об установлении работнику испытания не было согласовано в установленном порядке, поэтому истец не мог быть уволен как не прошедший испытание являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который правомерно указал, что у словие об установлении работнику испытания содержится в приказе о приеме Уткина С.В. на работу, с которым истец был ознакомлен, возражений не предъявлял. Условие об установлении работнику испытания сроком три месяца также было включено в трудовой договор, о содержании которого истцу было известно, и истец выражал несогласие с трудовым договором в части отсутствия в нем условий о страховании жизни и предоставления бесплатного места для парковки личного автомобиля.

Доводы жалобы об установлении истцу размера заработной платы в большем размере, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и также являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Уткина С.В. по доверенности Новикова Н.Н. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26.09.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко