Определение Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 4г-7647/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя фио по доверенности фио , поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03 июня 2019 года, на решение Щербинского районного суда адрес от 01 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-4029/17 по иску фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на нарушение своих прав, просил суд признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв. м, находящийся по адресу: г. Москва, адрес, адрес, наименование организации, уч. 1, указав, что является членом наименование организации, в его пользовании находится закрепленный за ним земельный участок общей площадью 600 кв. м, однако при подаче документов в Департамент на предоставление земельного участка бесплатно в собственность ему ответили отказом, поскольку не представлено доказательств того, что спорный земельный участок был образован из земельного адрес наименование организации, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением Щербинского районного суда адрес от 01 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Представителем фио по доверенности фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что фио с 25 декабря 2005 года является членом наименование организации, претендует на занятие и пользование земельным участком общей площадью 600 кв. м, находящимся по адресу: г. Москва, адрес, адрес, наименование организации, уч. 1; согласно справке, выданной председателем наименование организации, закрепленный за фио земельный участок находится в границах наименование организации ; в предоставлении государственной услуги - предоставление земельного участка в собственность бесплатно, 01 августа 2016 года ему отказано, поскольку из представленных документов невозможно установить, что спорный земельный участок образован из земель общего пользования наименование организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что имеются предусмотренные законом основания для признания за ним права собственности на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, признал выводы суда первой инстанции по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

Вместе с тем, в интересах законности для достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) и в интересах максимальной гарантированности прав и законных интересов истца и установления объективной истины (ст. 12 ГПК РФ) судебная коллегия приняла вновь представленные стороной истца в суд апелляционной инстанции доказательства в качестве дополнительных доказательств по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

Исследовав новые доказательства в совокупности в иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу, что подобные дополнительные доказательства правовую позицию стороны истца не только не подтверждают, но и по существу опровергают.

Так, Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие в октябре 2001 года; на основании п. 2.7 адрес ст. 3 адреса к ЗК РФ предусматривается право членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно; однако, в силу прямого предписания закона (п. 2.7 адресст. 3 адреса к ЗК РФ) приобрести земельный участок в указанном порядке в собственность бесплатно можно только в том случае, если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного объединению граждан до дня вступления в силу этого Федерального закона.

При этом, вновь представленные истцом документы свидетельствуют о том, что спорный земельный участок не был образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Вводного закона к ЗК РФ, а в действительности был образован из вновь присоединенной адрес наименование организации, предоставленной уже после введения в действие ЗК РФ; постановлением Главы администрации адрес от 11 октября 1994 года Департаменту развития Московского региона под коллективное садоводство из земель совхоза "Крекшино" у адрес выделены площади 12,0 га; Постановлением Главы администрации адрес от 15 февраля 1995 года утверждены акты выбора земельных адрес развития Московского региона под коллективное садоводство адрес. из земель совхоза "Крекшино" у адрес; из состава данных площадей, выделенных Департаменту развития Московского региона, во исполнение постановления Главы администрации адрес от 11 октября 1994 года часть земельных площадей, составляющих 3 га в адрес у адрес выделена Садоводческому кооперативу "Стрелец" в общую совместную собственность для коллективного садоводства, о чем 17 октября 1997 года на имя СК "Стрелец" выдано свидетельство на право собственности на землю на 30.000 кв. м (3 га) с постановкой соответствующего земельного участка на кадастровый учет (т.н. "старая адрес наименование организации); после введения в действие ЗК РФ на основании письма ГУП развития Московского региона от 19 октября 2005 года было сообщено, что данное предприятие не возражает против оформления земельных участков под коллективное садоводство членам СК "Стрелец", расположенном у адрес, в том числе фио; на основании постановления Главы адрес от 18 декабря 2007 года и от 01 июня 2011 года утвержден проект границ земельного участка площадью 11,3 га и корректировка проекта планировки адрес наименование организации общей площадью 11,3 га, то есть произошло увеличение ранее предоставленного этому наименование организации земельного участка для коллективного садоводства почти в четыре

раза (с 3 га до 11,3 га), на основании чего составлен новый проект границ территории земельного адрес наименование организации (т.н. "новая адрес наименование организации); спорный земельный участок, на который претендует истец,исходя из содержания заключений кадастрового инженера, не входит в границы т.н. "старой адрес наименование организации, на которую в 1997 году было выдано свидетельство на право собственности и которую член этого СНТ может приобрести в собственность бесплатно на основании п. 2.7 адресст. 3 адреса к ЗК РФ, а лишь граничит с территорией, дополнительно включенной в состав этой т.н. "старой адрес наименование организации на основании заключения кадастрового инженера в январе-марте 2017 года (в связи с чем площадь первоначального земельного адрес наименование организации была прирезана с 30.000 кв. м до 32.999 кв. м со ссылкой на фактически сложившееся землепользование), а равно входит в состав т.н. "новой адрес наименование организации площадью 11.3 га, которая предоставлена уже после введения в действие ЗК РФ, в связи с чем приобретение права собственности на нее в порядке п. 2.7 адресст. 3 адреса к ЗК РФ изначально исключается.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его доводы, заявленные в иске и поддержанные в апелляционной жалобе. Доводы были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца выводы мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 01 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-4029/17 по иску фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аван

есова